дело № 2-537/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 марта 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Низамутдиновой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», агентству «Русдолгнадзор» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и уменьшении суммы задолженности, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и уменьшении суммы задолженности, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17,9% годовых. Кредитный договор был заключен истцом с целью приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена стоимость первоначального взноса за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения различных комиссий, а именно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% в месяц согласно п. 2.8 Договора. Истец считает, что условия, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уменьшить сумму задолженности с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в размере <данные изъяты> коп., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., неосновательные списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. исключить из суммы задолженности. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика Вургафт А.Я. требования не признал, просил применить сроки исковой давности, приобщив к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление. Надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания представитель агентства «Русдолгнадзор» в суд не явился (л.д. 46). Представитель третьего лица представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя (л.д.36-42). С учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» и истцом заключен кредитный договор № (л.д.12-15). Порядок предоставления кредитов регламентирован положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54_П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц и банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании ФЗ «О Центральном Банке РФ». Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм гражданского законодательства, Положений ЦБР от 26 марта 2007 года за № 302-П и от 31 августа 1998 года за № 54-П. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по открытию, ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае условия договора о взимании комиссии являются ничтожными в силу закона в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ и к сделке не применим срок исковой давности. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушает п.1, п.2 ст. 16 названного выше Закона, и убытки, понесенные потребителем в результате исполнения условий договора, ущемляющие его права как потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. При этом, применяя последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части возврата истице неосновательно списанных денежных средств, суд исходит из представленных суду доказательств. Так, истица просит обязать ответчика возвратить ей неосновательно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, ответчик считает, что в качестве комиссии за обслуживание счета истицей оплачено <данные изъяты> рублей. При этом суду представлен расчет задолженности с детализацией произведенных платежей (л.д. 53). Из указанного расчета следует, что сумма фактически уплаченной комиссии составляет <данные изъяты> (графа «9»). Представленный ответчиком расчет не оспаривается представителем истца. Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению неосновательные списанные денежные средства в размере <данные изъяты>.. Истица также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая отсутствие сведений о характере и интенсивности причиненных истцу переживаний, принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда истцу в результате включения в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязательств по регулярной оплате комиссии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истицей также заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп.. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что остаток задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истица является многодетной матерью, и в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 56-60), то суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом оснований для уменьшения размера остатка задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. у суда не имеется ввиду его соразмерности. Таким образом, разница остатка задолженности по неустойке, подлежащая исключению из суммы основного долга, составляет <данные изъяты>. (расчет суммы). Следовательно, за исключением неосновательно списанных денежных средств по оплате комиссии в размере <данные изъяты>, а также с учетом уменьшения размера остатка задолженности по неустойке до <данные изъяты>, общая сумма задолженности истицы перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. ( расчет суммы). Истица также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суду представлена договор возмездного оказания услуг от 24 января 2011 года и квитанция об оплате указанных услуг (л.д. 54-55). В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с требованиями истицы в рамках производства по настоящему оказать юридические услуги по подготовке и сбору соответствующих документов, ведению дела в суде первой, кассационной и надзорной инстанции, представлению интересов истицы (п. 1.1 договора на оказание услуг от 24 января 2011 года). Принимая во внимание фактически исполненные по договору обязательства по подготовке и сбору соответствующих документов, ведению дела в суде первой инстанции и представлению интересов истицы в судебном заседании, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Низамутдиновой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», агентству «Русдолгнадзор» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и уменьшении суммы задолженности удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за обслуживание кредита. Уменьшить суму задолженности Низамутдиновой Т.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Низамутдиновой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и агентства «Русдолгнадзор» в пользу Низамутдиновой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и агентства «Русдолгнадзор» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. . . Судья: А.Х.Закирова.