Дело № 2-318/11

    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                            14 февраля 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                         Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                                     Шафигуллиной Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова М.С. к Идиатуллину Б.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № под управлением Идиатуллина Б.М. и автомобиля «Фиат Брава» государственный регистрационный номер № управлением Грибова М.С., собственником которого является истец.

01.12.2007 г. в отношении Идиатуллина Б.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а истец привлечен к административной ответственности.

19.12.2007 года решением судьи Авиастроительного района г. Казани постановление в отношении Грибова М.С. было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение, при этом судом было указано, что для вынесения объективного решения необходимо изучить режим работы светофорного объекта.

1 февраля 2008 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности.

По мнению истца виновным в ДТП является водитель Идиатуллин Б.М. ДТП произошло на регулируемом перекрестке, истец двигался по <адрес> и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ответчик двигался по <адрес> и въехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора.

Согласно справке №304, выданной МУ АСУДД, режим работы светофора для водителей, движущихся по <адрес>, разделен на три фазы, при этом 4 секунды зеленое мигание и 3 секунды желтый сигнал. Из схемы ДТП видно, что светофор, сигналам которого должен был руководствоваться ответчик, находится на расстоянии 21 метра от перекрестка, а место ДТП на расстоянии 30 метров, то есть, приближаясь к светофору водитель Идиатудлин Б.М. видел мигающий зеленый сигнал, а увидев желтый сигнал понимал, что въезжает на перекресток на запрещенный сигнал. Из справки о ДТП видно, что у автомобиля ответчика повреждена передняя часть, а у автомобиля истца левая дверь и задняя часть левого крыла, это подтверждает, что ответчик не смог предотвратить столкновения с автомобилем истца.

Согласно отчету № 1906 ООО «Антей-Сервис», затраты истца на ремонт автомашины без учета износа составили <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составили 3171 рубль 04 копейки.

Гражданская ответственность Идиатуллину Б.М. была застрахована в ЗАОС «КОНДА», страховой полис серии ААА №, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 87416 рублей 20 копеек, стоимость оценки ущерба <данные изъяты>, стоимость услуг АССУД <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Грибов М.С. в судебное заседание не явился, его представитель пояснил, что приближаясь к светофору водитель Идиатуллин видел мигающий зеленый сигнал, а увидев желтый сигнал понимал, что въезжает на перекресток на запрещенный сигнал. Уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта в размере 66696 рублей 02 копейки, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг АССУД в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, взыскать с Идиатуллина стоимость УТС в размере <данные изъяты>, и госпошлину пропорционально взысканной сумме.

Ответчик Идиатуллин Б.М. суду пояснил, что ДТП произошло в 2007 году. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, в тот день был гололед, въехал он на перекресток на разрешающий моргающий зеленый сигнал светофора, а завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, а истец не дал такой возможности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАСО «Конда» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением Идиатуллина Б.М. и автомобиля № под управлением Грибова М.С., что подтверждается справкой о ДТП.

01.12.2007 года постановлениями начальника ОГИБДД Авиастроительного РОВД г. Казани в отношении Идиатуллина Б.М. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а истец был привлечен к административной ответственности (л.д.9-10).

19.12.2007 года решением судьи Авиастроительного района г. Казани постановление в отношении Грибова М.С. было отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.11-13).

1 февраля 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибова М.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14).

Согласно отчету № ООО «Антей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66696 рублей 02 копейки, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - 87416 рублей 20 копеек (л.д.25-27), стоимость оценки - 3171 рубль 40 копеек (л.д.23).

Гражданская ответственность Идиатуллина Б.М. была застрахована в ЗАОС «КОНДА», страховой полис серии ААА № (л.д.6).

В соответствии с Приказом ФССН № 307 от 10.06.2009 года у ЗАОС «КОНДА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.36).

Принимая во внимание, что ЗАСО «Конда» отказало Грибову М.С. в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), суд считает, что довод ответчика Идиатуллина Б.М. о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик считает исчисляемым с момента ДТП, не может быть положен в основу решения. Истец узнал о предполагаемом нарушении его права на выплату страхового возмещения именно с момента отказа в данной выплате, поэтому срок для обращения в суд не пропустил.

В то же время, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суд считает вину Грибова М.С. и Идиатуллина Б.М. в совершении ДТП обоюдной, равной и представляющей в процентном соотношение 50% на 50% по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного Движения РФ, действовавшими во время ДТП, следует :

Пункт 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 6.2. - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

ДТП произошло на регулируемом светофором перекрестке. Истец двигался по <адрес> и выехал на перекресток не убедившись, что ответчик двигался по <адрес> и завершал маневр.

В то же время, из объяснений ответчика Идиатуллина, данных им при рассмотрении административного дела (л.д.16), следует, что он двигался со скоростью 20 км/час и с учетом светофорного режима, указанного в справе № о режиме светофорного объекта на перекрестке улиц Дементьева-Максимова на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), мог прервать движение и остановиться на желтый сигнал светофора.

Принимая во внимание, что при наличии вины обоих владельцев автомобилей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, то в данной ситуации, где, как считает суд их вина является равной, ни один из них не имеет права на возмещение ущерба друг от друга и каждый должен восстановить принадлежащий им поврежденный автомобиль за свой счет.

Наличие обоюдной вины говорит и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском, зная свою долю вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, исследовав приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибова М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий