дело № 2-15/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Краснова Д.Е. к ОСАО «Ингострах», Устиновой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ИП Краснов Д.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингострах», Устиновой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Устиновой Е.М.и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юнусова А.З.. Постановлением квитанцией № Устинова Е.М. признана виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №-ИП/05.10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета, Юнусовым А.З. было оплачено <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №-ИП/05.10, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, за составление указанного отчета Юнусов А.З. оплатил <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Устиновой Е.М. застрахована в ОСАО «Ингострах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с этим Юнусов А.З. обратился в ОСАО « Ингострах» за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая сумма ему не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.З. заключил договор цессии с ИП Красновым Д.Е., по которому последний принял право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба Юнусову А.З. в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. Так как Юнусов А.З. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого размер неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с обращением в суд, истец, понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. ИП Краснов Д.Е. просит суд взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В последствии представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа, составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным возмещением и суммой ущерба составляет <данные изъяты> Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> и расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.175 ). Представители ответчика Устиновой Е.М. на судебном заседании иск не признали, пояснив, что не согласны с постановлением ГИБДД о признании Устиновой Е.М. виновником ДТП с участием Юнусова А.З.. Кроме этого, по их мнению, на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, полученные в результате иных дорожно-транспортных происшествий, но описанные в заключениях экспертов относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» на судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между страховой компанией и Устиновой Е.М. был заключен договор ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ9 года, Юнусову А.З. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что соответствует величине ущерба Юнусов А.З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устиновой Е.М.и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновником ДТП признана Устинова Е.М.. Автогражданская ответственности Устиновой Е.М. в момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингострах», в связи чем указанной страховой компанией ему было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Он заключил договор цессии с ИП Красновым Д.Е.. Просил исковые требования удовлетворить. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы административного дела, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устиновой Е.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юнусова А.З., данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Постановлением - квитанцией № Устинова Е.М. признана виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8). Данное постановление Устиновой Е.М. не обжаловано. Суд находит вину Устиновой Е.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установленной. Доказательства вины Юнусова А.З. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлены. В виду несогласия ответчиков с величиной ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». По выводам эксперта, приведенных в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.105). Не согласившись с выводами эксперта Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого перед экспертами был поставлен вопрос: связаны ли повреждения правых дверей и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.146). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (л.д. 148-149). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.161). Суд находит заключение эксперта полным и обоснованным. В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы №, проведенной экспертом М. ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам дела и представленным фотоснимкам поврежденного автомобиля <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные на переднем правом крыле, правых дверях и на облицовке заднего бампера справа образованы одномоментно и не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля (л.д. 164). Проанализировав заключение экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ о связи повреждений правых дверей и заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с заключением о стоимости восстановительного ремонта и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» более научно обоснованным. В данном экспертном заключении выводы о стоимости ремонта соответствуют выводам эксперта о механизме образования повреждений автомобиля, разрешению вопросов о противоречии либо не противоречии повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164). Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, располагающиеся на облицовке заднего бампера справа не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт же Центра независимой экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» пришел к выводу не назначать окраску заднего бампера (л.д.95). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ОСАО «Ингострах» в пользу ИП Краснова Д.Е. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы. В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.З. обратился в ОСАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размер учетной ставки банка России действовавший на момент, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность- <данные изъяты>. Сумма неустойки подлежащей выплате за один день просрочки составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>, подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. В связи с тем, что суд находит необходимым взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных за оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы оценки «Эксперт» подлежат отклонению. ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовым А.З. и ИП Красновым Д.Е. был заключен договор цессии, по которому последний принял право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба Юнусову А.З. в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ между Черновой О.В. и ИП Красновым Д.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Кроме этого, на Чернову О.В. была оформлена доверенность для представления интересов истца в суде. Учитывая занятость представителя истца в судебном процессе, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>. Расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Ингострах». Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу ИП Краснова Д.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. При подаче иска в суд, истцом в качестве доказательства, предоставляющего льготу по уплате государственной пошлины, была представлено справка об инвалидности (л.д. 6). Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «Ингострах» в пользу государственного дохода следует взыскать государственную пошлину в соответствии с удовлетворяемыми требованиями. На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Краснова Д.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Д.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу государственного дохода госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Куханева Г.В.