Дело № 2-30/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 1 марта 2011 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллина А.Р. к Хабибуллину Т.И. и ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на пересечении улиц <адрес> по вине ответчика Хабибуллина Т.И. произошло столкновение транспортных средств № под управлением Хабибуллина Т.И. и №, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением Халиулиной В.Р. Гражданская ответственность Хабибуллина Т.И. застрахована по полису № в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость оценки - <данные изъяты> Истец просит взыскать с Хабибуллина Т.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Санатуллин А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Мухтарова Д.Ч. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Ответчик Хабибуллин Т.И. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что согласен оплатить 77982 рубля в соответствии с проведенной судом экспертизой. Представитель ответчика ООО «Страховая компания Комфорт Гарант», представитель третьего лица ЗАО «СГ Спасские ворота» в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что, по его мнению, в действиях второго участника ДТП Хабибуллиной Т.И. также имеется вина в столкновении транспортных средств, выражающаяся в нарушении пункта 10.1 ПДД. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, например, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по оценке составляет <данные изъяты>, тогда как среднерыночная стоимость таких работ по городу Казани составляет <данные изъяты> Выслушав участников судебного заседания, пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани на пересечении улиц Беломорская-Чапаева произошло столкновение транспортных средств № под управлением Хабибуллина Т.И. и № принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением Халиулиной В.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ответчика Хабибуллина Т.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.6-7). Данное обстоятельство ответчиком Хабибуллиным Т.И. не оспаривается. Обязательная гражданская ответственность Хабибуллина Т.И. застрахована по полису серии № в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» (л.д.6). Согласно отчету №, проведенного по инициативе Санатуллина А.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.11-45). Стоимость оценки, уплаченная истцом - <данные изъяты> (л.д.46-47). При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.67-75). С учетом произведенного экспертом в судебном заседании пересчета ущерба в виду изменения судом срока эксплуатации автомашины в меньшую сторону, окончательная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.135-142). Данное заключение эксперта является наиболее полным, научно-обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после указанного ДТП, руководствоваться суммой приведенной с учетом износа автомашины именно в данном заключении судебной автотехнической экспертизы. Поддерживая исковые требования в полном объеме, представитель истца утверждала, что стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять по первичной оценке по причине того, что восстановительный ремонт на станции техобслуживания ТТС действительно является выше усредненной стоимости ремонтных работ по городу Казани, из которого исходил эксперт. Однако истец должен был ремонтироваться в ТТС по гарантийному обслуживанию, так как на момент ДТП срок гарантийного обслуживания еще не истекал, поэтому и ущерб должен рассчитываться по ценам ТТС. Суд не может согласиться с такими утверждениями, поскольку в данном случае расчет ущерба восстановительного ремонта истцом производится без проведения фактического ремонта и его оплаты. Утверждения представителя истца могли быть приняты судом во внимание в случае фактического проведения восстановительного ремонта и предоставления документов о реальных затратах. Поэтому суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены в следующем порядке. С ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с Хабибуллина Т.И. сумму, равную 77982 рублям, превышающую страховую сумму ущерба. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного времени в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки, которую должна была оплачивать страховая компания в сумме 3500 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. С Хабибуллина Т.И. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Санатуллина А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Санатуллина А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, частичный возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Хабибуллину Т.И. в пользу Санатуллина А.Р. в счет возмещения причиненного материальный ущерба <данные изъяты> и частичный возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий