дело № 2-407/11                        

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коваленко ФИО5 к Хамитову ФИО6, ООО «Империя страхования» и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, № №, под управлением ответчика Хамитова А.М. и автомобиля Мицубиси Лансер, №, принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан Хамитов А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № коп. За услуги оценщика оплачено № руб.

Гражданско-правовая ответственность Хамитова А.М.. была застрахована в ООО «Империя страхования». У данной страховой организации в настоящее время была отозвана лицензия.

Просит взыскать с РСА денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб., с Хамитова А.М.. денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает.

В судебное заседание представители ответчиков РСА и ООО «Империя страхования» не явились, извещены. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков в суд не поступало.

Никаких возражений на исковые требования не представлено. Неявку представителей ответчиков в судебное заседание суд расценивает как признание иска.

Ответчик Хамитов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на него не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217230, №, под управлением ответчика Хамитова А.М. и автомобиля Мицубиси Лансер, №, принадлежащего истице. Виновным в ДТП признан Хамитов А.М. (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Хамитова А.М. была застрахована в ООО «Империя страхования». У данной страховой организации в настоящее время была отозвана лицензия.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае выплата производится Российским союзом автостраховщиков.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № коп. За услуги оценщика оплачено № руб.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с РСА в размере 120 000 руб.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховой организации. В силу ст.1064 ГК РФ причинители вреда обязаны возместить ущерб имуществу потерпевшего в полном объеме. С учетом изложенного стоимость ущерба, превышающая предел страховой выплаты, в размере № коп. подлежит взысканию с Хамитова А.М.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей понесены расходы по уплате госпошлины и оплате услуг оценщика. Стоимость ущерба, взыскиваемая с ответчиков, определена на основании отчета оценщика. Следовательно, расходы по оплате его услуг, понесенные истицей, относятся к судебным издержкам и также подлежат взысканию с ответчиков.

Суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с РСА расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб., с Хамитова А.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваленко ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Коваленко ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, возврат госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Взыскать с Хамитова ФИО9 в пользу Коваленко ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., возврат госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.