Дело № 2-632/11         

                                Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                              25 февраля 2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Петровой М.В. на действия сотрудников МО ГТО и РАС ГИБДД УВД г. Казани,

                                              У С Т А Н О В И Л:

           Петрова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников МО ГТО и РАС ГИБДД УВД г. Казани, расположенную в Авиастроительном районе г. Казани. Из её жалобы следует, что <...> г. она обратилась в государственную инспекцию безопасности дорожного движения станцию технического осмотра транспортных средств города Казани по <адрес>, чтобы получить талон техосмотра. Ей были указаны недостатки, которые надо устранить в течение 20 дней. Указанные недостатки были устранены. После этого она заехала на осмотр, но сотрудники СГТО написали недостаток тормозной системы. Заявительница попросила сделать распечатку «мана-контроль тормозов» в чём ей было отказано, сославшись на то, что они не знают, что это такое и как это делать, и все время просили оплатить штрафы.

<...>. Петрова М.В. сделала независимое испытание тормозной системы, о чем ей была сделана распечатка, где показано, что тормоза исправны, но, заехав на станцию ГТО, техосмотр не был пройден по причине того, что не оплачены штрафы.

<...> г. заявительница проверила тормоза на стенде в КАН-Автоваз, исследования показали, что тормозная система исправна.

Заявительница приехала на станцию ГТО по улице Тэцевской г. Казани и написала заявление на имя начальника станции, которое он наотрез отказался принимать, также отказался выдать копию сертификата соответствия на измерительное оборудование, где она проводила независимое исследование. Заместитель проверил тормоза и вновь они были отрицательные, просили заплатить штрафы.

Просила суд признать действия сотрудников станции ГТО незаконными и обязать начальника станции ГТО выдать талон технического осмотра на автомобиль, так как препятствия для его выдачи отсутствуют.

В судебном заседании Петрова М.В. поддержала свою жалобу и просила суд удовлетворить её требования.

Представитель ОГТОИРАС ГИБДД УВД г. Казани Сазгетдинов М.Г. не согласился с доводами жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ОГИБДД УВД г. Казани Газизов А.И. с доводами жалобы также не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав заявителя, представителя ОГТОИРАС ГИБДД УВД г. Казани, представителя ОГИБДД УВД г. Казани, тщательно исследовав представленные суду материалы, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании заявительнице было предложено представить суду доказательства своих доводов относительно увязывания сотрудниками СГТО выдачу талона технического осмотра с необходимостью уплаты имеющихся у заявительницы штрафов, однако таких доказательств суду Петровой М.В. представлено не было. Представители СГТО и ОГИБДД этот довод не признали.

В отношении представленных Петровой М.В. документов о проверке тормозной системы её автомобиля суд приходит к следующему: суду была представлена ксерокопия (л.д.7) под названием мана-контроль тормозов, из этой ксерокопии следует, что общая удельная тормозная сила слева составляет <....>%, справа <....>%, ось общая <....>%. при необходимых <....>%. Поэтому ссылка заявительницы на этот документ, не опровергает, а лишь подтверждает замеры, сделанные в СГТО (л.д.5).

Судом исследовался также другой документ от ООО «Сервис», из этого документа вообще невозможно сделать вывод какова общая удельная сила тормозов (л.д.9).

Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства, доводов, изложенных в жалобе, вследствие чего суд не находит оснований для её удовлетворения.            

На основании изложенного суд считает жалобу Петровой М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Петровой М.В. на действия сотрудников МО ГТО и РАС ГИБДД УВД г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

                Председательствующий:                                   И.А.Мустафин