Дело № 2-692/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демидова В.А. об оспаривании решения должностного лица, у с т а н о в и л: Демидов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указав, что судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, находящегося в его квартире, после чего в его адрес поступило постановление об окончательной оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, указанное в п. 1-5 постановления, подлежащее аресту, принадлежит обществу «РЦ Благая весть». Указанное имущество хранится у него дома как у руководителя общества. Имущество, указанное в п. 6 постановления является совместно нажитым имуществом семьи. Описанное имущество оценено на <данные изъяты>, в связи с чем у него отсутствует возможность погашения штрафа на сумму <данные изъяты> Кроме этого, его материальное положение находится «на грани бедности», о чем свидетельствует маленький размер среднемесячного заработка. Считает, что описание не принадлежащего ему имущества является незаконным, а также сумма штрафа не возможна для погашения. Просит отменить постановление об окончательной оценке имущества должника, выданное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Авиастроительного района Хамадьяровой В.Р., полученное им ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель требования об отмене постановления об окончательной оценке имущества должника, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Авиастроительного района Хамадьяровой В.Р., поддержал. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, указав, что постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Степанов Е.А. с заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно заявления (л.д. 19-21). Указал на пропуск Демидовым В.А. срока на обжалование постановления. Заинтересованное лицо - представитель Татарской природоохранной Межрайонной прокуратуры РТ не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласен (л.д. 18). Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (ст. 4 названного закона). На основании ст. 441 ГПК РФ: 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). На основании ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 2. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Согласно ст. 442 ГПК РФ, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Демидова В.А. в доход государства в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных судом, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №, которые в последующем объединены в сводное производство (л.д. 9, 10). ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника на сумму <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление. До настоящего времени арест на имущество не отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончательной оценке имущества должника (л.д. 5). Как пояснил заявитель в судебном заседании, указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Таким образом, заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок для обжалования постановления. В обоснование своего заявления Демидов В.А. ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель незаконно описал имущество, принадлежащее юридическому лицу ООО «РЦ Благая весть» (л.д. 6). В соответствии со ст. 442 ГПК РФ вопрос об освобождении имущества от ареста разрешается судом по правилам искового производства по иску владельца данного имущества. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Демидова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: Г.В. Куханёва