дело № 2-760/11

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исмагиловой ФИО5, Исмагилова Ильдуса Ильясовича к Ленинскому отделению № филиала ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Исмагиловы В.А. и И.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №. По условиям данного договора истцам был предоставлен кредит в размере № № руб. под № процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Данную обязанность истцы исполнили. Однако взимание ответчиком платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере № руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № БКИ. По условиям данного договора истцам был предоставлен кредит в размере № руб. под № процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры (л.д.4-8).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора на заемщиков возложена обязанность внести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № руб. Данную обязанность истцы исполнили.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что истцы внесли платеж банку за обслуживание ссудного счета.

Суд полагает, что истцы - заемщики в отношениях, возникших из кредитного договора, выступают потребителями, поскольку кредит предоставлялся им на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставление и погашения кредита - кредиторской обязанностью банк является открытие и ведение ссудного счета.

Суд полагает, что ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности не предусмотрен в качестве услуги законодательством и нормативными правовыми актами. Действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия о внесении платежей за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию данной платы ущемляют установленные законом права потребителей - истцов.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб.

Согласно п.5 ст.5 ФЗ «Об акционерных обществах» ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. Следовательно, денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России», а не с филиала общества.

Истцы как потребители были освобождены от оплаты госпошлины за рассмотрение иска. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина исходя из взысканной суммы в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исмагиловой ФИО6, Исмагилова ФИО7 к Ленинскому отделению № филиала ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Исмагиловой ФИО8, Исмагилова ФИО9 в солидарном порядке сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере № руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.