Дело № 2-44/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 28 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдиновой Х.Б. к Яшиным М.Н., Е.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, восстановлении права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Зиятдинова Х.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Яшиным Е.Н. и М.Н., в обоснование исковых требований указала следующее. Истица являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку она престарелого возраста, её дочь Зиятдинова Д.Н. предложила ей пожить в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать у дочери, а свою квартиру сдавать квартирантам. В последствии отношения с дочерью испортились и она решила вернуться домой. Однако внучка ей сообщила, что возвращаться некуда, так как её квартира продана другим людям. Узнав об этом, истица поняла, что её обманули. Какие-либо денежные средства от продажи квартиры она не получала. До обращения в суд она писала заявления в прокуратуру, однако они остались без ответа. Истица просит прекратить право долевой собственности на <адрес>, зарегистрированное по 1/2 доле за ответчиками Яшиной Е.Н. и Яшиной М.Н.. Восстановить право собственности истицы на <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования: просит признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Зиятдиновой Х.Б., Зиятдиновым Д.Н. и Яшиными Е.Н., М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, В.Яшиной тветчиками Яшиной Е. пояснив суду, что истица вместе с дочерью зарегистрированы по адресу: <адрес>. Место нахождения сына истицы Зиятдинова Д.Н. не известно. Ответчица Яшина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В 2006 году она являлась опекуном своей несовершеннолетней в то время сестры Яшиной М. Их родители были лишены родительских прав. Органы опеки и попечительства разрешили ей оформить договор купли-продажи их квартиры по <адрес> при условии одновременного оформления на имя несовершеннолетней сестры 1/2 доли однокомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней, сестрой с одной стороны и истицей Зиятдиновой Х.Б. и её сыном Зиятдиновым Д.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. При заключении сделки участвовала сама истица, которая желала заключить данную сделку и не обнаруживала какого-либо болезненного состояния. Она подписала договор купли-продажи, желая продать свою квартиру, сама получала документы в Регистрационной палате, получила денежные средства согласно договору купли-продажи в сумме, о чём была составлена расписка. Кроме этого, истица пропустила срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Представитель привлечённого судом в качестве соответчика Зиятдинова Д.Н., чьё место нахождения неизвестно, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., С. и Ш."), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинова Х.Б., Зиятдинов Д.Н. (продавцы) и Яшины Е.Н., М.Н. (покупатели) заключили между собой договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квартира принадлежала Зиятдиновой Х.Б. и Зиятдинову Д.Н. на праве общей долевой собственности. (л.д. 22) Между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Зиятдиновы Х.Б. и Д.Н. передали покупателям, а покупатели приняли указанную квартиру.(л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Яшиной М.Н. и Яшиной Е.Н. на спорное жилое помещение. (л.д. 23) С 2006 года Яшины М.Н. и Е.Н. проживают в спорной квартире. Из письменных материалов дела также следует, что истица Зиятдинова Х.Б. собственноручно подписывала заявление в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ о государственной регистрации договора купли-продажи (л.д. 18) В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана за <данные изъяты>, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Факт передачи покупателями Яшиными М.Н. и Е.Н. денежных средств за жилое помещение подтверждается распиской, подписанной Зиядиновой Х.Б.. ( л.д. 40) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями. В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым в настоящее время у Зиятдиновой Х.Б. обнаружены <данные изъяты> (л.д. 71) Эксперты также указывают, что в представленных медицинских документах имеется лишь одна запись осмотра окулистом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой известно, что на тот период у Зиятдиновой Х.Б. <данные изъяты>. Других осмотров окулиста, позволяющих оценить остроту зрения в период с 2005 года, по настоящее время не имеется. Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что в сентябре 2006 года истица не могла читать текст документов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду показал, что истица сама обратилась в 2006ом году в агентство недвижимости с целью продать свою квартиру по адресу: <адрес>. Он присутствовал при передаче денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи. Денежные средства были переданы истице и её сыну, истица желала заключить сделку. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Истица в настоящее время жильём обеспечена: зарегистрирована вместе с членами своей семьи по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 5) Доказательств того, что дочь истицы препятствует ей в пользовании жилым помещением, со стороны истицы суду не представлено. Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зиятдиновой Х.Б. к Яшиной М.Н., Яшиной Е.Н. признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, восстановлении права собственности на жилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.