Дело № 2-383/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 4 марта 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой А.И. ( далее истец) к Лазаревой О.В. (далее ответчик) о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» у с т а н о в и л: Багаутдинова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с индивидуальным предпринимателем Лазаревой О.В. на изготовление и поставки мебели в течение 15 рабочих дней. По условиям договора срок изготовления мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ Однако к данному сроку мебель ответчиком не была изготовлена. Мебель была полностью изготовлена и доставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ По этой причине день своего рождения она вынуждена была провести без дивана, беря во временное пользование у соседей стулья, что причинило истцу нравственные и моральные страдания. Кроме того, истец указывает, что Лазарева О.В. после изготовления мебели и до ее доставки потребовала вначале оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, хотя она просила сначала привезти заказанный диван. ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила стоимость заказа, но и после этого мебель не была доставлена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов мебель наконец была доставлена, однако за доставку и подъем мебели представитель ответчика потребовал <данные изъяты>, хотя была оговорена бесплатная доставка. Если бы доставка была осуществлена в оговоренное время, то подъем до квартиры осуществляли бы заранее нанятые истцом люди бесплатно или за гораздо меньшую сумму. Считая, что изготовление и доставка мебели произошло с просрочкой на 58 рабочих дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66120 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика 1300 рублей за доставку и подъем мебели. Багаутдинова А.И. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать также 40 рублей за распечатку телефонных звонков, взыскать с Лазаревой неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% от суммы стоимости мебели за каждый день просрочки, <данные изъяты>, <данные изъяты> за подъем мебели, почтовые расходы в размере <данные изъяты> за отправление искового заявления с приложенными документами, 47 рублей 70 копеек за направление претензии ответчику, за услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в пользу государства в размере 50% от взысканной суммы. Лазарева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель пояснила, что иск признает частично, указав, что просрочка изготовления и доставки действительно произошла, однако не на 58 дней, как указывает истец, а всего на 4 дня в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, так как при изготовлении заказа произошли непредвиденные обстоятельства, о чем истец Багаутдинова была поставлена в известность и в случае ее несогласия продления срока изготовления заказа, ей было предложено расторгнуть договор и заказать мебель у другого изготовителя. Однако истец дала согласие ждать, а после изготовления мебели по предложению ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвела полную оплату заказа в размере <данные изъяты>, чем документально подтвердила дачу своего согласия на продление срока изготовления заказа. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смогла обеспечить доставку товара, то она согласилась, что доставка будет осуществлена за ее счет. Поэтому признает, что <данные изъяты>, оплаченных Багаутдиновой А.И. за доставку, должны быть возвращены истцу. По условиям договора подъем не входил в круг обязанностей ответчика, поэтому данные расходы истец должна была нести во всяком случае. По указанным обстоятельствам моральный вред истице не причинен. Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Лазаревой О.В. и Багаутдиновой А.И. заключен договор купли-продажи мебели общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.7). Предоплата в размере <данные изъяты> была уплачена Багаутдиновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, окончательный расчет за товар в размере <данные изъяты> была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Из пункта 2.7 договора следует, что предоплата покупателем производится в размере <данные изъяты>, а окончательный расчет (доплата) составляет <данные изъяты>, плюс 300 <данные изъяты> - за доставку товара ( л.д.7). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия пункта 2.8. договора, предусматривающего срок изготовления заказа в течение 15 рабочих дней. Если Багаутдинова считала, что при изменении сроков изготовления заказа существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, то у нее имелись основания для изменения договора на значительно отличающихся условиях, или расторжения договора, однако этого не было сделано, действие договора продлилось на тех же условиях, но с измененным сроком изготовления. Возможность изменения даты доставки предусматривалось и пунктом 2.9 договора. Поэтому суд принимает за действительность утверждения представителя ответчика о том, что истец не расторгнул договор и согласился продлить срок изготовления заказа. Более того, Багаутдинова не отрицала, что действительно она имела возможность расторжения договора, но не сделала это, так как другие производители мебели сразу отказались принять ее заказ по такому короткому сроку изготовления. Кроме того, Багаутдинова согласилась с тем, что изготовленная по ее заказу и доставленная мебель по качеству ее устраивает и возвращать товар она не собирается. Поскольку пункт 3.1 договора предусматривает осуществление доставки в течение дня, то оплаченный полностью товар ответчиком должен был быть доставлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что фактически товар был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком был нарушен срок его доставки в течение 4 дней - с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. Факт доставки товара именно в этот день не оспаривается сторонами. В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но частично. Требование о возврате <данные изъяты>, уплаченных за доставку товара, подлежит удовлетворению, так как представителем ответчика не оспаривается договоренность об осуществлении доставки за счет ответчика из-за задержки доставки товара. Требование о возврате суммы, уплаченной за осуществление подъема товара до квартиры истца, не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что ответчик должен был сделать это за свой счет. Из примечания к договору следует, что за подъем до квартиры заказчик оплачивает отдельно не менее 150 рублей за каждый этаж. Утверждение истца о том, что при своевременной доставке товара, подъем мог быть осуществлен, возможно, бесплатно или за меньшую сумму, судом не может быть взято во внимание, поскольку данное обстоятельство является свободным волеизъявлением сторон, а не обязательством. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом приведенных выше данных об изменении условий договора конклюдентными действиями сторон, истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика. Более того, отсутствие дивана на день рождения не может быть расценено как нравственные страдания. При таких обстоятельствах для взыскания с ответчика компенсации морального вреда оснований не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного времени в разумных пределах. Разумным суд считает сумму, равную <данные изъяты>. Подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В то же время оснований для взыскания <данные изъяты> за распечатку телефонных звонков не имеется, поскольку причинно следственная связь между действиями ответчика и необходимостью истца нести расходы на данную распечатку не имеется. На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф и госпошлина. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Багаутдиновой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой О.В. в пользу Багаутдиновой А.И. <данные изъяты> в виде неустойки за нарушение срока выполнения услуг, <данные изъяты> в счет возврата денег, оплаченных за доставку товара, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой О.В. в пользу государства <данные изъяты> госпошлины и штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий