дело № 2-445/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 11 марта 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусяиновой А.А. к ООО фирме «Кызыл-Яр», Самигуллину И.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы УСТАНОВИЛ: Хусяинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО фирме «Кызыл-Яр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование исковых требований указав следующее. Она работала у ответчика в должности <данные изъяты> в соответствии с приказом за номером 17 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. Ей работодателем была не выплачена заработная плата за 2007 год в сумме <данные изъяты>; за 2008 год в сумме <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере <данные изъяты>.. Восстановить срок обращения в суд. Взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. При выяснении судом причины пропуска срока исковой давности пояснила суду, что директор ООО фирма «Кызыл-Яр» является её родственником, поэтому она надеялась, что он выполнит свои обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих доводов указал следующее. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный по трудовым спорам. Задолженность по выплате заработной плате у ответчика перед истицей отсутствует. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 140 ч.1 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником Из письменных материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО фирма «Кызыл-Яр» на должность заместителя главного бухгалтера. В соответствии с записью в трудовой книжке, истица была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей трёхмесячного срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.Кроме этого, представитель ответчика отрицал наличие задолженности по заработной плате перед истицей. В судебном заседании истица подтвердила то обстоятельство, что трудовая книжка была ей выдана непосредственно после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица узнала о нарушении своих трудовых прав в 2008 году. В суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 3) В ходе судебного разбирательства при выяснении причин пропуска срока исковой давности, истица не ссылалась на уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями трудового законодательства в случае обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что руководитель ответчика ООО «Кызыл Яр» является родственником истицы, и она надеялась на выполнение его обязательств по выплате заработной платы, суд не может рассматривать, как уважительные причины пропуска срока исковой давности в связи с длительностью пропуска срока. При указанных обстоятельствах ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению. Исковые требования к Самигуллину И.И. являются необоснованными и в связи с тем, что физическое лицо Самигуллин И.И. являлся представителем работодателя, а не самим работодателем. С учётом изложенных обстоятельств дела исковые требования подлежат отклонению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хусяиновой А.А. к ООО фирме «Кызыл Яр», Самигуллину И.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.