дело № 2-264/11                        

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салуниной ФИО5 к Белялову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, гос. номер №, под управлением истицы, и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ответчик, в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № коп. РСА в счет возмещения ущерба выплатило истице № руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части суммы ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № коп. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании ответчик иск не признает. Пояснил, что экспертизы проводились без участия ответчика, стоимость произведенного ремонта автомобиля истицы значительно ниже суммы иска.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, гос. номер №, под управлением истицы, и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ответчик (л.д.7), в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Белялов М.Н. событие дорожно-транспортного происшествия и вину в нем не оспаривает.

По инициативе истицы в ходе досудебной подготовки был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № руб. 42 коп. (л.д.23). На основании данного отчета РСА в счет возмещения ущерба выплатило истице № руб. (л.д.35).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 22/47 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом эксплуатационного износа № коп., без учета износа - № коп. (л.д.64).

В уточненных исковых требованиях представитель истицы просит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между фактически выплаченной РСА суммой и стоимостью ремонта, определенной в судебном экспертном заключении.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму на основании отчета об оценке, проведенной по инициативе истицы. Суд принимает во внимание, что на основании данного отчета РСА произвело истице компенсационную выплату, отчет составлен компетентными специалистами.

С учетом изложенного согласно исковому требованию суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № коп.

Ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенную по результатам отчета об оценке. Ответчик ставит под сомнение беспристрастность оценщика.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке. Не соглашаясь с суммой ущерба, ответчик не представил собственного расчета ущерба, не являлся на судебные заседания. Доводы ответчика не подтверждаются документально, являются голословными.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом требования разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере № руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере № коп.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой определена взыскиваемая с ответчика стоимость ущерба. Экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, однако им не оплачена. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Салуниной ФИО8 к Белялову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Белялова ФИО10 в пользу Салуниной ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, возврат госпошлины в размере № коп.

Взыскать с Белялова ФИО12 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.