дело № 2-340/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Мустафина И.А., при секретаре Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебкина В.М. к Першеву В.Н. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Похлебкин В.М. обратился в суд с иском к Першеву В.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, указав, что < данные изъяты> примерно в 17.55 часов у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115, №, под управлением ответчика Першева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мицубиси, № под управлением истца. Постановлением-квитанцией от < данные изъяты> Першев В.Н. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Першева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № Имеется также полис ДСАГО со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Он обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив оригинал заключения ИП Исаева К.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ООО «Росгосстрах» о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ООО «Росгосстрах» письмом от < данные изъяты> уведомил его о том, что транспортное средство принадлежащее ответчику Першеву В.Н. не было предоставлено страховщику для осмотра, в связи с чем выплата страхового возмещения была приостановлена и истцу было рекомендовано обратиться с иском к ответчику Першеву В.Н. с соответствующими требованиями. Доводы ответчика о приостановлении выплаты страхового возмещения истец считает необоснованными. Из отчета №, составленного ИП Исаевым К.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составляет <данные изъяты> копеек, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, действиями ответчика Першева В.Н. истцу были причинены убытки на сумму <данные изъяты> копеек. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины; с В.Н. - убытки в сумме <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины. Впоследствии представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 393 255 рублей 77 копеек, возврат госпошлины. От требований к В.Н. отказался. В настоящем судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования: просил суд взыскать в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины, расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик В.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Э.Н. в судебном заседании пояснил, что < данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 321140 № под его управлением и автомобиля Похлебкина В.М. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от < данные изъяты> с РСА в пользу Похлебкина В.М. была взыскана сумма - 51123 руб. 07 копеек. Привлеченный к участию в деле в качестве представителя третьего лица Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала в РТ в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель страховой компании МАКС в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев административные материалы по факту совершения дорожно-транспортных происшествий, произошедших < данные изъяты> и < данные изъяты>, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с.ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам. Судом установлено, что < данные изъяты> примерно в 17.55 часов у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Першева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца. Постановлением-квитанцией от < данные изъяты> г. Першев В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ (л.д.9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, №, собственником которого является Похлебкин В.М., получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, обе передние подушки безопасности (л.д.8). В соответствии с Отчетом № от < данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.910114). За составление данного отчета, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11). Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Першева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № а также по полису добровольного страхования № < данные изъяты>, страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив оригинал заключения ИП Исаева К.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ООО «Росгосстрах» о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ООО «Росгосстрах» письмом от < данные изъяты> уведомил его о том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику Першеву В.Н. не было предоставлено страховщику для осмотра, в связи с чем выплата страхового возмещения была приостановлена (л.д.6-7). Вместе с этим в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал, что < данные изъяты> года т/с <данные изъяты> г/н. № под управлением Похлебкина В.М., столкнулся с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Мамедова Э.Н. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н. № аналогичные повреждения с ДТП < данные изъяты>Кроме того, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н. № до предоставления на осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Из представленного суду административного материала по факту совершения < данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Мамедова Э.Н. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Похлебкина В.М., усматривается, что автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения аналогичные повреждениям, полученным от ДТП < данные изъяты>, а именно повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара (справка о ДТП от < данные изъяты>). Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г.Казани от < данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Похлебкина В.М. по страховому случаю от < данные изъяты> была взыскана компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> документов, подтверждающих устранение дефектов, полученных от ДТП < данные изъяты>, стороной истца суду не представлено. В связи с этим требования истца были уменьшены на сумму <данные изъяты> коп. и составили <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». С ООО «Росгосстрах» необходимо также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В связи рассмотрением дела истцом были понесены расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчикам, в сумме <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются квитанциями. Данные требования также подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.12,56,198,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Похлебкина В.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Похлебкина В.М. в счет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты> Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. Председательствующий: И.А. Мустафин