о взыскании сммы по договору займа



Копия                                                                     Дело № 2-543/11

                                    ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

Председательствующего: судьи Мустафина И.А.

При секретаре: Платоновой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Н.Д. к Булатову А.Р. о взыскании суммы,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, в обоснование иска указав, что < данные изъяты> она заключила с Болоболовым С.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От его имени действовал на основании доверенности Булатов А.Р., которому она передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру. В подтверждение получения данной суммы, Булатовым А.Р. выдана расписка. Квартира была фактически ей передана, её семья переехала в эту квартиру сделав предварительно в ней ремонт и проживает до настоящего времени. В связи с тем, что Болоболов С.В не снялся с регистрационного учета в проданной им квартире, она обратилась в Кировский районный суд г.Казани с иском о расторжении с Болоболовым С.В. договора найма и снятия его с регистрационного учета. Куликова В.А. являясь опекуном Болоболова С.В., обратилась в его интересах со встречным иском о признании недействительными доверенность, выданной Булатову А.Р. и договор купли-продажи квартиры.

     Решением Кировского районного суда г.Казани от < данные изъяты> признаны недействительными : доверенность, выданная < данные изъяты> от имени Болоболова С.В. на имя Булатова А.Р., договор купли-продажи <адрес> от < данные изъяты>, а также зарегистрированное право собственности Евграфовой Н.Д. на данную квартиру. При вынесении решения судом не разрешен вопрос о применении последствий сделки недействительной.

      Истица просит взыскать с Булатова А.Р. в её пользу <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с Булатова А.Р. в пользу истицы <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      Представитель истицы - Косорукова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

      Ответчик в судебное заседание не явился, был извещенного о времени и месте судебного заседания.

      Третье лицо Куликова В.А. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

       Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

       В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Выслушав пояснения истицы, её представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.     

      В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Судом установлено, что Евграфова Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от < данные изъяты> (л.д.8-9). Евграфовой Н.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от < данные изъяты> (л.д.11). В сделке от имени Болоболова С.В. действовал на основании доверенности Булатов А.Р., которому истица передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру. В подтверждение получения данной суммы, Булатовым А.Р. выдана расписка (л.д.12). Квартира была фактически ей передана (л.д.10), семья истицы, переехала в эту квартиру, сделав предварительно в ней ремонт, и проживает до настоящего времени.

        В связи с тем, что Болоболов С.В. не снялся с регистрационного учета в проданной им квартире, истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о расторжении с Болоболовым С.В. договора найма и снятия его с регистрационного учета. Куликова В.А. являясь опекуном Болоболова С.В.     обратилась     в его     интересах со встречным иском о

признании недействительными доверенность, выданной Булатову А.Р. и договор купли-продажи квартиры.

       Решением Кировского районного суда <адрес> от < данные изъяты> признаны недействительными : доверенность, выданная < данные изъяты> от имени Болоболова С.В. на имя Булатова А.Р., договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Казани от < данные изъяты> года, а также зарегистрированное право собственности Евграфовой Н.Д. на данную квартиру (л.д.13-17). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от < данные изъяты> решение вступило в законную силу (л.д.18-24). Решением суда не был разрешен вопрос о применении последствий признании сделки недействительной.

        Таким образом, в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, с ответчика Булатова А.Р. следует взыскать в пользу Евграфовой Н.Д. стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по договору купли-продажи. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от < данные изъяты>, собственником <адрес> является Болоболов С.В. (л.д.7).

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      С Булатова А.Р. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3, 46-47).

      Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Евграфовой Н.Д. удовлетворить.

      Взыскать с Булатова А.Р. в пользу Евграфовой Н.Д. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

      На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

      Председательствующий:     (подпись)                     И.А.Мустафин

Копия верна. Судья: