Дело № 2-49/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 г. г.Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Вахрамеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутяновой М.Т. Колесовой М.В, о надлежащем исполнении обязательства из договора займа и уплате процентов и встречному иску Колесовой М.В, к Махмутяновой Тамаре Владимировне о признании договора займа от < данные изъяты> недействительным, У С Т А Н О В И Л: М.Т. обратилась в суд с иском к Колесовой М.В. о надлежащем исполнении обязательства из договора займа и уплате процентов, в котором указала, что в соответствии с распиской от < данные изъяты> Колесова М.В. взяла в долг у её сына Махмутянова М.Р. <данные изъяты> рублей сроком на три месяца с < данные изъяты> по < данные изъяты> с обязательством выплатить проценты. < данные изъяты> сын истицы Махмутянов М.Р. умер, что подтверждается свидетельством П-КБ № от < данные изъяты> Истица его мать, является единственной наследницей своего сына, что подтверждается справкой исх. № от < данные изъяты>, выданной нотариусом Костеевой А.А. Соответственно, как наследница, она имеет право требовать от ответчика возврата долга в соответствии с условиями, изложенными в выданной ответчиком расписке. До настоящего времени Колесова М.В. не исполнила вышеназванные обязательства, вытекающие из указанного выше договора займа, а именно: не возвратила сумму займа и проценты. Истица постоянно обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму займа, однако она под различными предлогами стала откладывать дату возврата, предлагая различные финансовые схемы возврата долга, не подкрепленные с её стороны реальными действиями. Поскольку она стала избегать истицу, то, по сути, отказалась удовлетворить требования, чем вынудила истицу обратиться за судебной защитой нарушенного права. Считает, что ответчик должен выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты с суммы долга за просрочку платежа. Также считает, что ответчик должен истице на момент предъявления иска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа от < данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < данные изъяты> по < данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей просит возложить на ответчика. В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору займа с < данные изъяты> по состоянию на < данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты с < данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с < данные изъяты> по < данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с < данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести начисление, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Колесова М.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что Махмутянова Т.В. обратилась в суд иском о надлежащем исполнении обязательств договора займа и уплате процентов. При этом в суд была представлена расписка о получении Колесовой М.В. у Махмутянова Марата Рафаиловича, умершего < данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Расписка датирована числом - < данные изъяты>. В действительности данная расписка была составлена < данные изъяты> под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств. При этом Колесова М.В. находилась в состоянии шока в связи со смертью своего гражданского мужа, а также в состоянии алкогольного опьянения. В действительности она денежных средств от Махмутянова М.Р. не получала. В соответствие с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствие со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей». Колесова М.В. просит признать договор займа от < данные изъяты> недействительным. Суд, выслушав пояснения представителя Махмутяновой Т.В. поддержавшего увеличенные исковые требования и не признавшего встречного иска, Колесову М.В. и её представителя, не признавших иска Махмутяновой Т.В. и поддержавших встречный иск, допросив свидетелей, тщательно исследовав материалы гражданского дела № и отказного материала по заявлению Колесовой М.В., оснований для удовлетворения первоначального иска не находит, а встречный иск считает подлежащим удовлетворению. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Как явствует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. На основании статьи 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В обоснование своих доводов истицей Махмутяновой Т.В. суду представлена расписка, датированная < данные изъяты>, согласно которой Колесова М.В. взяла в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца с < данные изъяты> г. по < данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно, деньги берет у Махмутянова М.Р. (л.д.14). < данные изъяты> Махмутянов М.Р. умер (л.д. 9). Из пояснений Колесовой М.В. следует, что Махмутянов М.Р. был её другом, а также партнером по бизнесу. Они открыли киоск «Шаурма», находящийся по <адрес>. Она вложила в киоск <данные изъяты> рублей, а Марат - <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы у них были равные доли в бизнесе, они договорились, что он отдаст Колесовой М.В. в дальнейшем <данные изъяты> рублей. У Колесовой М.В. был маленький ребенок, у неё было возможности ездить в Москву за техникой и оборудованием, поэтому приобретением техники занимался Марат, при этом она ему давала на покупку техники денежные средства. Вся документация была оформлена на Колесову М.В., а именно: разрешение администрации на установку киоска от < данные изъяты>, сертификаты соответствия, санитарно - эпидемиологическое заключение, ветеринарное удостоверение, заключение пожарных. Колесова М.В. оплачивала подключение света в размере <данные изъяты> руб., кассовый аппарат в размере <данные изъяты> руб., рекламу в размере <данные изъяты> руб., а также оплачивала расходы, связанные с пользованием киоска. Так как у Колесовой М.А. с Махмутяновым М.Р. были дружеские и доверительные отношения, то Колесова М.В. никогда не брала с него расписок. М.В, знала, что у Марата есть друг, Николаев Юра, она его знала плохо. У них были совместные дела. Потом у них начались какие-то проблемы, Марат сказал Колесовой М.В., что ему нужны деньги и попросил выкупить его долю. Она согласилась, они договорились, что до лета она ему отдаст деньги. В тот период Колесова М.В. занималась поиском нового места для киоска, т.к. было распоряжение местных органов власти о необходимости убрать киоски с центральных улиц города. Вся документация находилась в киоске. < данные изъяты> умер гражданский муж Колесовой М.В. отец дочери. Для неё это было большим потрясением. Она даже сейчас смутно помнит, что происходило с ней в тот период. В апреле 2006 г. она находилась в <адрес> в связи со смертью мужа, в это время ей звонил Марат, говорил, что у него большие неприятности. Так как Колесова М.В. была занята похоронами своего мужа, у неё не было возможности встретиться с Маратом. О смерти Марата она узнала, когда находилась в <адрес>. В <адрес> жил отец мужа, там проходили поминки. По состоянию здоровья она не смогла приехать на похороны Марата. Вечером < данные изъяты>, в день поминок супруга Колесова М.В., она с подругами, Гайсиной А.А, и Семеновой Т.Г. находились у неё на работе по адресу : <адрес>. Она употребляла алкогольные напитки и была в очень подавленном состоянии из-за смерти мужа. К ней на работу пришел Юра Николаев, с ним был парень по имени Искандер. Они стали просить у неё написать расписку на имя Марата о том, что она взяла у него деньги в размере <данные изъяты> рублей, объяснили, что это надо для мамы Марата. Говорили, что мама переживает из-за этих денег, т.к. деньги на бизнес Марат взял у мамы. Она им сказала, что пусть приедет мама Марата и они составят договор о том, что она передала матери умершего деньги, а она не имеет никаких претензий к киоску «Шаурма». Они её стали уговаривать написать расписку, она была в состоянии стресса, хотела, чтобы её оставили в покое. Они её уговорили на то, что она им что-нибудь напишу для мамы Марата расписку, а потом все перепишут как положено. Но в момент написания расписки Колесова М.В. считала, что киоск «Шаурма» будет принадлежать ей. Никто её не поставил в известность о том, что киоск продан другим лицам. В конце мая 2006 г. Колесова М.В. поехала за документами в киоск «Шарма», приехав, она обнаружила, что у киоска заменили замок. После того как сломали замок, документов в киоске не оказалось. Колесова М.В. звонила маме Марата, но она сказала, что ничего не знает по этому поводу. Люди из соседнего киоска сказали ей, что киоск пытались увезти. Она обратилась в милицию. В милиции она говорила про расписку, но её заверили, что мертвому человеку расписку не пишут. Колесова М.В. неоднократно обращалась к отчиму и маме Марата с просьбой о помощи, но они отказались. Ей сказали, что Марат до своей смерти продал данный киоск. Ей также сказали, что договор купли-продажи удостоверен нотариусом, но при этом е никто не показывал документы. Она не могла поверить, что Марат мог продать киоск ничего мне не сказав, т.к. у нас были хорошие отношения. Отчим Марата в помощи ей отказал, сказал, что не хочет связываться с бандитами. В тот момент она осталась одна, ей стали угрожать, к ней на работу приходили какие-то мужчины и угрожали администратору, после чего она уволилась с работы. Она была на грани нервного срыва, после этого я 2 года лечилась от невроза. Она испугалась за свою жизнь и жизнь своей дочери, поэтому больше не стала никуда обращаться. Юра Николаев взял у Колесовой М.В. расписку обманным путем, воспользовавшись моим состоянием. Потом к ней приезжал отчим Марата, говорил о деньгах, которые якобы Марат взял у матери. Она ему объяснила, что Марат продал наш общий бизнес, а деньги за мою долю ей не отдал. В течение трех лет к ней никто не обращался с требованием о возврате денежных средств. Маму Марата она неоднократно встречала на улице, т.к. она проживает с тетей в одном доме, они здоровались, но она никогда не говорила про расписку. Таким образом, при написании расписки Махмутянов Марат уже умер, деньги он Колесовой М.В. не передавал. В день написания расписки она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была потрясена смертью мужа. Её ввели в заблуждение по поводу того, что она будет собственником киоска «Шаурмы». Факт обращения Колесовой М.В. в милицию по поводу похищения торгового павильона подтверждается отказным материалом № от < данные изъяты> на 58 листах, отказной материал частично подтверждает доводы Колесовой М.В. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Гайсина А.А. и Семенова Т.Г., каждая в отдельности показали, что они присутствовали при написании Колесовой М.В. расписки < данные изъяты>, при этом передачи денег Колесовой М.В. не было, расписку брали некто Юра и Искандер. Колесова М.В. употребляла спиртные напитки, была подавлена смертью мужа (л.д.163-165). У суда нет оснований не доверять этим показаниям, добытым в полном соответствии с требованиями закона и не опровергнутыми другой стороной. Совокупность исследованных в суде допустимых доказательств, представленных Колесовой М.В., свидетельствует о безденежности оспариваемой расписки, полученной под влиянием обмана, и стечения тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Колесовой М.В. и на основании ст.179 ГК РФ признать расписку от < данные изъяты>, по которой Колесова М.В. взяла деньги у Махмутянова М.Р. недействительной, иск Махмутяновой Т.В. отклонить, как не имеющим под собой никаких оснований и доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Колесовой М.В, удовлетворить. Признать договор займа от < данные изъяты>, заключенный между Колесовой М.В. и Махмутяновым М.Р. о получении Колесовой М.В. <данные изъяты> рублей, недействительным. В удовлетворении исковых требований Махмутяновой М.Т. к Колесовой М.В, о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей основного долга, процентов по договору займа с < данные изъяты> по состоянию на < данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, процентов с < данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с < данные изъяты> по < данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с < данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести начисление, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г. Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин