Дело № 2-270/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 г. г. Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: Председательствующего судьи: Мустафина И.А. при секретаре: Платоновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Г.К. к Крылову В.Н. Сафину Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что < данные изъяты> в 11.50 часов на перекрестке улиц <адрес> - Самарская,6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Крылов В.Н., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Сафину Р.Ш., совершил столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> управляемым Соколовым Н.Г., в результате которого автомашина Хонда, принадлежащая Шаровой Г.А. получила механические повреждения. Постановлением от < данные изъяты> Крылов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Проведенная независимая экспертиза оценила ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за минусом износа - 39,8%, что составило <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба на возмещение составило <данные изъяты> рубля. Страховая компания «ZURICH» произвела истцу выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля остался не возмещенным истцу. Истица просит взыскать в её пользу с ответчика Крылова В.Н. сумму, оставшуюся невыплаченной страховой компанией, в размере 57 244,00 рубля, уплаченную истицей государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме. Ответчик Крылов В.Н. и его представитель, допущенный по устному ходатайству, иск признали частично, пояснив, что согласны на выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Сафин Р.Ш. пояснил, что к нему претензий не имеется. Третье лицо Соколов Н.Г. в судебное заседание не явился, был извещен. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что < данные изъяты> в 11.50 часов на перекрестке улиц Горьковское шоссе - Самарская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Крылов В.Н., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Сафину Р.Ш., совершил столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> управляемым Соколовым Н.Г., в результате которого автомашина Хонда, принадлежащая Шаровой Г.А., получила механические повреждения. Постановлением от < данные изъяты> Крылов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9). Проведенная независимая экспертиза оценила ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за минусом износа - 39,8%, что составило <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба на возмещение составило <данные изъяты> рубля (л.д.13-14). Страховая компания «ZURICH» произвела истцу выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6). Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля остался не возмещенным истцу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Признавая иск частично, Крылов В.Н. пояснил, что из суммы, предъявленной истицей необходимо вычесть <данные изъяты> рублей стоимость заднего бампера, так как страховой компанией ООО «РГС-Татарстан» истице уже было выплачено < данные изъяты> <данные изъяты> рублей за повреждение этого заднего бампера. По мнению ответчика, истица повторно хочет взыскать за одно и то же повреждение бампера. При этом ответчиком не было представлено суду никаких доказательств, своих доводов, представитель истицы пояснил, что первое ДТП не имеет отношения ко второму, после первого ДТП был произведен ремонт бампера у частного мастера и < данные изъяты> задний бампер был вновь поврежден и ущерб был оценен заново. На предложение суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса, когда был причинён ущерб заднему бамперу автомобиля истицы, ответчик Крылов В.Н. и его представитель ответили отказом. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, своих доводов. Крылов В.Н. и его представитель также заявили о необходимости вычета из предъявленной истицей суммы <данные изъяты> рублей, которые должна была выплатить страховая компания. Представитель истицы уточнил свои требования и снизил сумму иска до <данные изъяты> рублей (57 244-820). Суд считает эту сумму обоснованной материалами дела и подлежащей взысканию с Крылова В.Н. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шаровой Г.К. удовлетворить. Взыскать с Крылова В.Н. в пользу Шаровой Г.К. счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г. Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин