Копия Дело № 2-506/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: Председательствующего: судьи Мустафина И.А. При секретаре: Платоновой Л.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Новодранову О.В, Новодрановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что < данные изъяты> с Новодрановым О.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 18 процентов со сроком погашения до < данные изъяты>. < данные изъяты> в обеспечение обязательства по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Новодрановой Н.А. Поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком. Ответчик нарушил условия кредитного договора: несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом и нарушал сроки погашения очередной части кредита. В установленные договором сроки денежные средства были зачислены на счет ответчика. Однако Новодранов О.В. не исполняет свои обязательства в полном объеме. По состоянию на < данные изъяты> задолженность по договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Новодранов О.В. в судебном заседании признал исковые требования. Ответчица Новодранова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом под роспись. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Новодранова О.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> между ОАО «Татфондбанк» и Новодрановым О.В. был заключен кредитный договор №Ф на предоставление кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 18 процентов со сроком погашения до < данные изъяты> (л.д.11). < данные изъяты> в обеспечение обязательства по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Новодрановой Н.А. (л.д.12). Поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком. Ответчик нарушил условия кредитного договора: несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом и нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на < данные изъяты> задолженность по договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам. Истец представил письменный расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на < данные изъяты>, с которым суд не соглашается (л.д.8-10). Согласно данному расчету, ответчиком выплачены начисленные проценты неустойки по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.9). В отношении неустойки в сумме <данные изъяты> копеек суд полагает в их удовлетворении следует отказать, поскольку указанный вид неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита нарушает права ответчика в сфере защиты прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере 49933 рубля 17 копеек - 85000 рублей - задолженность по кредиту. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков также следует взыскать солидарно в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 3898 рублей 66 копеек. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного банка ««Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Новодранова О.В, Новодрановой Н.А. пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №Ф от < данные изъяты> в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в солидарном порядке. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: (подпись) И.А.Мустафин Копия верна. Судья: