Дело №2-849/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011г. г.Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межправительственной организации «Международный научно-технический центр» к Мишакову В.А. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Межправительственная организация «Международный научно-технический центр» обратилась в суд с иском к Мишакову В.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что < данные изъяты> ООО «НТК-Технология», Межправительственная организация «Международный научно - технический центр» и ФГУ "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных" заключили трехсторонний договор подряда № SA-10/3126-1. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора ООО "НТК-Технология" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ФГУ «ФЦТРБ» (Заказчик) и МНТЦ собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту экспериментально - биологической клиники (вивария) на территории ФГУ «ФЦТРБ» вг. Казань. В договоре был определен срок завершения капитального ремонта и сдачи готового объекта Заказчику и МНТЦ - < данные изъяты>, а так же срок действия самого договора - до < данные изъяты>. ООО «НТК-Технология» к сроку окончания работ свои обязательства по договору не исполнило, несмотря на то, что МНТЦ перечислил все предусмотренные договором авансовые платежи. Договор подряда сторонами был расторгнут, однако ООО «НТК-Технология» неосвоенную часть аванса не возвратило, в связи с чем МНТЦ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском кООО «НТК-Технология» о взыскании неосновательного обогащения. < данные изъяты> Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с ООО «НТК-Технология» в пользу МНТЦ <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Позже законность данного решения была подтверждена в апелляционной инстанции Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от < данные изъяты> и кассационной инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № № от < данные изъяты>. Исполнительный лист серии АС №, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу был предъявлен для исполнения в Авиастроительный РО СП г. Казани УФССП по РТ < данные изъяты>. Однако, до сегодняшнего дня решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «НТК-Технология» в пользу МНТЦ не исполнено. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «НТК-Технология» в апреле 2010 года, судебными приставами-исполнителями было арестовано неликвидное имущество должника (практически полностью самортизированные деревообрабатывающие станки), которое по настоящее время не реализовано. В сложившейся ситуации Ответчик принял на себя лично обязательство по погашению вышеуказанного долга ООО «НТК-Технология» перед истцом. С этой целью между истцом и ответчиком, который является учредителем ООО «НТК-Технология», < данные изъяты> было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № от < данные изъяты>. В наименовании Соглашения не указана четкая квалификация договора. В такой ситуации подлежит применению норма ст. 431 Гражданского Кодекса РФ. Юридический состав Соглашения полностью соответствует нормам ст.ст.361,362 ГК РФ. Фактические условия Соглашения и действительная общая воля сторон с учетом ее цели также свидетельствуют о волеизъявлении на заключение договора поручительства: Мишаков В.А., являясь в исходном состоянии лицом, свободным от ответственности по обязательствам ООО «НТК-Технология» (в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества не отвечает по долгам общества), в рамках Соглашения обязался отвечать перед МНТЦ (кредитором ООО «НТК-Технология») за исполнение ООО «НТК-Технология» обязательства по вышеуказанному судебному акту в полном объеме. Соглашение заключено в письменной форме с указанием на наступление ответственности в случае неисполнения условий Соглашения (абз. 4 Соглашения). Таким образом, ответчик является солидарным должником МНТЦ по вышеуказанному долгу 000 «НТК-Технология». Соглашением предусмотрено, что выплата суммы долга будет осуществляться Ответчиком поэтапно: «Оплата долга должна осуществляться Мишаковым Владимиром Александровичем поэтапно в размерах и в сроки указанные ниже: 1. До < данные изъяты> оплата <данные изъяты> рублей; 2. До < данные изъяты> оплата <данные изъяты> рублей; 3. До < данные изъяты> оплата <данные изъяты> рублей; 4. До < данные изъяты> оплата <данные изъяты> рублей.» Однако, до настоящего времени ни ООО «НТК-Технология», ни Мишаков В.А. не осуществили ни одного платежа для погашения задолженности перед МНТЦ. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, учитывая солидарный характер ответственности ответчика и ООО «НТК-Технология» перед МНТЦ, задолженность ответчика по Соглашению о порядке погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № от < данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке с ООО «НТК-Технология» порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, 2. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. В судебном заседании представитель истца уточнил требования: просил привлечь ООО «НТК-Технология» в качестве ответчика и взыскать с Мишакова В.А., ООО «НТК-Технология» в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в размере сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Ответчики Мишаков В.А.., ООО «НТК-Технология» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства». В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что < данные изъяты> ООО «НТК-Технология», Межправительственная организация «Международный научно - технический центр» и ФГУ "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных" заключили трехсторонний договор подряда № SA-10/3126-1. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора ООО "НТК-Технология" (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ФГУ «ФЦТРБ» (Заказчик) и МНТЦ собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту экспериментально - биологической клиники (вивария) на территории ФГУ «ФЦТРБ» вг. Казань. В договоре был определен срок завершения капитального ремонта и сдачи готового объекта Заказчику и МНТЦ - < данные изъяты>, а так же срок действия самого договора - до < данные изъяты>. ООО «НТК-Технология» к сроку окончания работ свои обязательства по договору не исполнило, несмотря на то, что МНТЦ перечислил все предусмотренные договором авансовые платежи. Договор подряда сторонами был расторгнут, однако ООО «НТК-Технология» неосвоенную часть аванса не возвратило, в связи с чем МНТЦ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском кООО «НТК-Технология» о взыскании неосновательного обогащения. < данные изъяты> Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с ООО «НТК-Технология» в пользу МНТЦ <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения и возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.13-22). Законность данного решения была подтверждена в апелляционной инстанции Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от < данные изъяты> и кассационной инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № № от < данные изъяты> (л.д.23-27, 28-32).. Исполнительный лист серии АС №, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу был предъявлен для исполнения в Авиастроительный РО СП г. Казани УФССП по РТ < данные изъяты> (л.д.34-38). Однако, до сегодняшнего дня решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «НТК-Технология» в пользу МНТЦ не исполнено. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «НТК-Технология» в апреле 2010 года, судебными приставами-исполнителями было арестовано неликвидное имущество должника (практически полностью самортизированные деревообрабатывающие станки), которое до настоящего времени не реализовано. Как следует из материалов дела, < данные изъяты> между ООО «Юридическая фирма «Татюринформ», действующим от имени истца, и Мишаковым В.А., являющимся учредителем ООО «НТК-Технология», было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № от < данные изъяты> (л.д.12). При таких обстоятельствах, Мишаков В.А. принял на себя лично обязательство по погашению вышеуказанного долга ООО «НТК-Технология» перед истцом. Поскольку в наименовании Соглашения не указана четкая квалификация договора, то в данном случае следует применить норму ст. 431 Гражданского Кодекса РФ. Более того, фактические условия Соглашения и действительная общая воля сторон с учетом ее цели также свидетельствуют о волеизъявлении на заключение договора поручительства: Мишаков В.А., являясь в исходном состоянии лицом, свободным от ответственности по обязательствам ООО «НТК-Технология» (в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества не отвечает по долгам общества), в рамках Соглашения обязался отвечать перед МНТЦ (кредитором ООО «НТК-Технология») за исполнение ООО «НТК-Технология» обязательства по вышеуказанному судебному акту в полном объеме. Соглашение заключено в письменной форме с указанием на наступление ответственности в случае неисполнения условий Соглашения (абз. 4 Соглашения). Таким образом, ответчик Мишаков В.А. является солидарным должником МНТЦ по вышеуказанному долгу ООО «НТК-Технология». Соглашением предусмотрено, что выплата суммы долга будет осуществляться ответчиком поэтапно: «Оплата долга должна осуществляться Мишаковым В.А. поэтапно в размерах и в сроки указанные ниже: 1. До < данные изъяты> оплата <данные изъяты> рублей; 2. До < данные изъяты> оплата <данные изъяты> рублей; 3. До < данные изъяты> оплата <данные изъяты> рублей; 4. До < данные изъяты> оплата <данные изъяты> рублей.» Однако, до настоящего времени ни ООО «НТК-Технология», ни Мишаков В.А. не осуществили ни одного платежа для погашения задолженности перед МНТЦ. На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений либо письменного отзыва на исковое заявление не представили. Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межправительственной организации «Международный научно-технический центр» удовлетворить. Взыскать с Мишакова В.А., ООО «НТК-Технология» в пользу Межправительственной организации «Международный научно-технический центр» в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины. Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. Председательствующий: И.А. Мустафин