Дело № 2-40/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к Кирилловой И.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кирилловой И.А. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к Кирилловой И.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Кирилловой И.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленными денежными средствами ответчица воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора, Кириллова И.А. не производит платежи в счёт погашения кредита, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой И.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени оно не исполнено. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога <данные изъяты>, по которому Кириллова И.А. передала в залог банку недвижимое имущество: однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.А. имеет задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> АКБ «Абсолют Банк» просит суд взыскать с Кирилловой И.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> Взыскать с Кирилловой И.А. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования к ЗАО АКБ «Абсолют Банк», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой И.А. и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> В расчет полной стоимости кредита, кроме суммы основного долга и процентов по кредиту также включены платежи по комиссии за рассмотрение заявления -анкеты на предоставление кредита в размере <данные изъяты> и комиссии за оформление документов по ипотечной сделке в размере <данные изъяты>; страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> стоимость проведения оценки недвижимости, являющейся предметом залога, в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг, осуществляемых по требованию банка в размере <данные изъяты>. Однако, как указывает представитель ответчицы, данные платежи являются незаконными дополнительными услугами. По расчету Кириловой И.А. банк должен возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кириллова И.А. просит суд признать подпункты 3.3-3.12 пункта 3 Приложения № к договору о предоставлении кредита <данные изъяты> недействительными. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в её пользу <данные изъяты> путем зачета этой суммы в счет возврата Банку полученных денежных средств по кредитному договору. В дальнейшем представитель ответчицы увеличил исковые требования, пояснив, что ЗАО АКБ «Абсолют Банк» должен возвратить Кирилловой И.А. все уплаченные проценты и комиссии. Размер процентов был не согласован, а данное условие является существенным. За все время Кириллова И.А. выплатила Банку <данные изъяты> из фактически полученных от него <данные изъяты>. Таким образом, по расчету представителя ответчика, задолженность Кирилловой И.А. перед Банком составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика просит суд применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу Кирилловой И.А. сумму всех начисленных и выплаченных истцом процентов и комиссии <данные изъяты> путем зачета этой суммы в счет возврата Банку полученных от него денежных средств по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы не оспаривал то обстоятельство, что Кириллова И.А. не осуществляет платежи по кредитному договору с ноября 2009 года в связи с тяжёлым материальным положением. Представитель Спиридонова А.П. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчицы, на судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что Спиридонов А.П. в настоящее время проживает в квартире, являющейся предметом залога, другого жилья не имеет. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона «Об ипотеке» № 102 ФЗ от 16 июля 1998 года, Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В соответствии со ст. 13 ч.1,2,3 Федерального закона «Об ипотеке» 1. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 2. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 3. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. В соответствии со ст. 50 п.1 указанного Федерального закона, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытом акционерным обществом АКБ «Абсолют Банк» и Кирилловой И.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Кирилловой И.А. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 13,5 процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-20) В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае задержки заёмщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает банку ежедневную пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного кредита. (л.д. 16) При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора, касающиеся пени, являются несостоятельными. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №<данные изъяты>, по которому Кириллова И.А. в счёт обеспечения своих обязательств по кредитному договору передала в залог банку недвижимое имущество: однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 21-24) Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом, номер государственной регистрации <данные изъяты>. (л.д. 25) Кириллова И.А. является собственником указанного жилого помещения в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33- 36) Права истца как залогодержателя вышеуказанного жилого помещения также удостоверены закладной. (л.д. 39-48) Предоставленными по кредитному договору денежными средствами ответчица воспользовалась, что ею не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. (л.д. 26) Однако, в нарушение условий договора, Кириллова И.А. длительное время не производит платежи в счёт погашения кредита, последний платеж был ею произведён ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой И.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.(л.д.37,49) Однако до настоящего времени оно не исполнено. Согласно расчету задолженности ответчицы перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.А. имеет задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>. Расчёт задолженности представлен истцом в письменном виде, суд с ним соглашается. (л.д. 8-9) Доводы представителя ответчика о том, что размер пени является завышенным, суд находит необоснованными. Размер пени соразмерен последствиям не выполнения обязательства, со стороны ответчицы имеет место грубое нарушение условий кредитного договора: Кириллова И.А. не производит платежи с ноября 2009 года. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: однокомнатную квартиру площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице на праве собственности. Доводы представителя третьего лица о том, что в указанном жилом помещении проживает Спиридонов А.П. с членами семьи, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Представитель третьего лица ссылается на то, что в настоящее время оспаривается сделка купли-продажи указанной квартиры, однако решение суда по данному иску до настоящего времени не принято. Обращаясь к встречным исковым требования Кирилловой И.А., суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчицы о том, что предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.5 Приложения № к кредитному договору платежи в виде комиссии за рассмотрение заявления-анкеты в сумме <данные изъяты> и комиссии за оформление документов по ипотечной сделке в сумме <данные изъяты> не соответствуют положениям закона «О защите прав потребителей». По мнению суда, со стороны истца не представлены доказательства обоснованности данных комиссий, не установлено, в связи с какими расходами, действиями требовалась уплата данных комиссий. В этой части суд находит встречные исковые требования обоснованными. Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой И.А. и Открытом страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования объекта недвижимости. (л.д. 124-139) Договор страхования был заключен ответчицей добровольно, доказательства иного со стороны ответчицы суду не представлены. Страховые премии ответчица уплачивала согласно данному договору в страховую компанию (л.д. 123) Поэтому встречные исковые требования о взыскании страховых премий в общей сумме <данные изъяты> с Банка суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. С учётом данных положений закона доводы представителя ответчика о том, что страхование предмета ипотеки противоречат закону «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Суд находит также подлежащими отклонению встречные исковые требования в части зачёта в счёт погашения долга расходов на проведение оценки недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> и расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Услуги по оценке были действительно оказаны, что подтверждается Отчётом о рыночной стоимости квартиры, составленным ООО «ТатИнК-Консалтинг». (л.д. 122) В ходе судебного заседания представитель ответчика согласился с определением стоимости квартиры- <данные изъяты>. Также были оказаны и услуги нотариуса на сумму <данные изъяты>, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Кирилловой И.А., адресованным в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о том, что Кириллова И.А. в зарегистрированном браке не состоит. (л.д. 115) С учётом изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо признать недействительными в виду их несоответствия закону «О защите прав потребителей» положения пункта 3 Приложения № к договору о предоставлении кредита, касающиеся оплаты комиссии за рассмотрение заявления-анкеты на предоставление кредита в размере <данные изъяты> и комиссии за оформление документов по ипотечной сделке в размере <данные изъяты>; стороны вернуть в первоначальное положение. Указанные суммы следует зачесть в счёт задолженности по кредитному договору. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, первоначальные исковые требования также подлежат удовлетворению частично. За вычетом комиссий в размере <данные изъяты> задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Данную суму долга необходимо взыскать с Кирилловой И.А. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк». Обратить взыскание на предмет залога- квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> Сумму, вырученную от реализации недвижимого имущества направить в пользу ЗАО АКБ «Абсолют банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кирилловой И.А. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» возврат госпошлины в сумме ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ « Абсолют Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Кирилловой И.А. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога- квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. Сумму, вырученную от реализации недвижимого имущества направить в пользу ЗАО АКБ «Абсолют банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кирилловой И.А. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования Кирилловой И.А. удовлетворить частично. Признать недействительными положения пункта 3 Приложения № к договору о предоставлении кредита, касающиеся оплаты комиссии за рассмотрение заявления-анкеты на предоставление кредита в размере <данные изъяты> и комиссии за оформление документов по ипотечной сделке в размере <данные изъяты>. Стороны вернуть в первоначальное положение путём зачёта данных сумм в счёт погашения долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: Куханёва Г.В.