Дело № 2-1007/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калинина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТатФишинг» магазин «Формула рыбалки» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

Калинин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Компания ТатФишинг» магазин «Формула рыбалки» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика надувную лодку Касатка 365 за <данные изъяты>, в которой обнаружил недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию получен им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 10-дневного срока. Кроме этого, просит расторгнуть договор купли-продажи надувной лодки Касатка 365, обязав ответчика вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от его цены за каждый день просрочки, то есть за 35 дней в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы и штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-20). При этом предложил истцу отремонтировать лодку и заменить её днище за свой счет.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика моторную лодку Касатка-365 с/н № за <данные изъяты> (л.д. 24). Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 23 - оборотная сторона).

При эксплуатации лодки обнаружились недостатки в виде износа ПВХ покрытия дна лодки, расслоения деревянных частей лодки.

Из актов технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения кильсона и пятой секции пайола могло быть вызвано недостаточным, менее номинального давления в отсеках лодки, о чем свидетельствуют потертости на ткани днища и кильсона, вызванные деформацией лодки при движении.

При этом экспертиза не может однозначно сделать заключение о причинах расслоения пятой секции пайола лодки (л.д.7).

Однако из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения (расслоение) 5 секции пайола - брак фанеры (л.д.6).

Таким образом, доводы представителя истца о приобретении ими некачественного товара - лодки помимо собственных пояснений подтверждены письменными доказательствами.

Более того, в этой части представители ответчика признали требования, согласившись заменить пятую секции пайола.

Разрешая спор, суд принимает во внимание и положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод представителей ответчика о том, что потертости на кильсоне и днище явно свидетельствуют о неправильной эксплуатации лодки, нельзя положить в основу решения при разрешении данного спора, поскольку помимо потертости на кильсоне и днище имеется повреждения (расслоение) пятой секции пайола из-за брака фанеры (л.д.6). Данное обстоятельство не оспорено и представителем ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, поскольку     ему все-таки был реализован товар ненадлежащего качества.

Данный товар, лодка, в соответствии с Постановлением Правительства РФ не входит в перечень технически сложных товаров.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи лодки и взыскании уплаченной суммы по правилам ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры на разрешение спора мирным путем. Кроме того, ответчиком за свой счет проведена повторная экспертиза.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТатФишинг» магазин «Формула рыбалки» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодки «касатка 365» с заводским номером № с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТатФишинг» (магазин «Формула рыбалки») в пользу Калинина В.Е. уплаченную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТатФишинг» (магазин «Формула рыбалки») в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья:        А.Х. Закирова.