дело № 2- 713/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи      Куханевой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А.Р. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, Барабановой Р.П. о внесении изменений в кадастровый учет, понуждении переноса ограждений земельного участка, возложении обязанности убрать слой глины, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, Барабановой Р.П. о внесении изменений в кадастровый учет, понуждении переноса ограждений земельного участка, возложении обязанности убрать слой глины, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. Ей по праву наследования после смерти отца Арсланова Р.Г., принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в садоводческом товариществе сада № КМПО. Границы земельного участка сложились в 1978-1979 годах. По взаимному согласию прежних владельцев земельных участков Арсланова Р.Г. и Воробьевой А., был изменен угол наклона границы участков № и №. В мае 2009 года ответчица Барабанова Р.П. обратилась к истице, сообщив, что они слишком близко поставили свой дом от границы с её земельным участком, то есть с нарушением норм. Вместо положенных 3 метров, один угол дома стоит на расстоянии 0,7 м, другой на расстоянии 1,2 м. При этом ответчица попросила вернуть прежнюю межу для увеличения расстояния. В конце мая 2009 года председатель сада № КМПО вместе с ответчицей Барабановой Р.П. и её супругом, в отсутствие истицы, произвели обмер земельных участков № и №, при этом, как указывает истица, самоуправно захватили часть её земельного участка шириной около 1 метра, вдоль всей границы между участками на длине около 24 метров, всего более 20 кв.м., ссылаясь на то, что земельный участок № больше положенного. Один квадратный метр оценен независимой оценочной компанией в <данные изъяты>, таким образом, по расчету истицы, ей нанесен материальный ущерб в размере более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и № А. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила договор № на землеустроительные работы с РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, предупредив межевую организацию о споре между ней и соседями по поводу земли и самовольном её захвате. ДД.ММ.ГГГГ были установлены геодезические метки границ земельного участка №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица Барабанова Р.П. с супругом воспрепятствовали строительству забора, в связи чем работы были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на производство межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на земельный участок и обнаружила, что три столба выкопаны и валяются на земельном участке, при этом геодезические метки были затоптаны. По мнению истицы, ответчица Барабанова Р.П. уничтожила геодезические метки, препятствовала проведению работ по установке забора, испортила калитку, в следствие чего, истица вынужденно перенесла её в другое место. Причиненный действиями ответчицы Барабановой Р.П. материальный ущерб, оценивается истицей в <данные изъяты>. Порча плодородного слоя её захваченной земли глиной, насыпанной ответчицей сверху, толщиной до 15 сантиметров, для своих целей, оценивается истицей в <данные изъяты>. Неправомерный самовольный захват территории земельного участка истицы, произведенный при поддержке прежнего председателя сада произошел в июне 2009 года.

Ильина А.Р. просит суд обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ внести изменения в кадастровый учет на земельный участок № согласно межевому плану № М от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Барабанову Р.П. перенести ограждения участка № в границы, существовавшие до 2009 года, зафиксированные в межевом плане № М от ДД.ММ.ГГГГ, и не препятствовать ей в пользовании землей, убрать слои глины с земельного участка истицы, вернув качество земли в первоначальное состояние. Взыскать с Барабановой Р.П. материальный ущерб за порчу геодезических меток, компенсацию расходов по проведению работ по геодезическому определению границ участка № и межевому плану участка №, а также плату за незаконное пользование частью её земельного участка стоимостью <данные изъяты>, расходы по оплате повторных геодезических изменений границ земельного участка № в размере <данные изъяты> и на составление межевого плана по этим границам в размере <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. Взыскать с Барабановой Р.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На судебном заседании истица её представитель поддержали исковое заявление.

Ответчица Барабанова Р.П. с иском не согласилась, пояснив следующее. В соответствии с Государственным актом <данные изъяты>, выданным на основании постановления Высокогорского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Арсланову Р.Г., отцу истице, был предоставлен земельный участок № в садовом товариществе сада № КМПО, площадью 600 кв.м., шириной 24 метра, длиной 25 метров. Ильина А.Р. после вступления в права наследования, уточнила границы земельного участка, составила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 541 кв.м., ширина участка по фасаду -25,5 кв.м., по тылу -24,5 кв.м., длина земельного участка с левой границы - 23,53 кв.м., с правой границы - 23,50 метров. В соответствии с Государственным актом <данные изъяты>, выданным на основании постановления Высокогорского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьевой Н.П. сестре ответчицы, принадлежал земельный участок № в садовом товариществе сада № КМПО, также площадью 600 кв.м., шириной 24 метра, длиной 25 метров. После составления Воробьевой Н.П. межевого плана и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка составила 526 кв.м., ширина по фасаду 24,5 кв.м., по тылу 23,19 кв.м., длина участка по левой границе составила 23,3 метра, по правой границе 22,94 кв.м..

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ с иском к части возложении обязанностей на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ по внесению изменений в кадастровый учет на земельный участок № согласно межевому плану № М от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, пояснив, что было выявлено пересечение границ земельного участка истицы с земельным участком ответчицы, при этом истице были даны рекомендации об исправлении кадастровой ошибки, данные рекомендации исполнены не были.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «КМПО» пояснил суду, что Государственным актом <данные изъяты> выданным на основании постановления Высокогорского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Арсланову Р.Г., был предоставлен земельный участок № в садовом товариществе «Сад №6 КМПО», площадью 600 кв.. Государственным актом <данные изъяты>, выданном на основании постановления Высокогорского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьевой Н.П. был предоставлен земельный участок № в Садовом товариществе «Сад №6 КМПО» также площадью 600 кв.м.. Произведенные замеры земельных участков № № показали, что размеры земельных участков соответствуют плану коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица РГУП «БТИ «Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ» на судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель третьего лица просит рассмотреть дело без его участия, заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 95-96 ).

Арсланов Р.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного заседания исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

       В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими липами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

           На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

           В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ильина А.Р. является членом садоводческого товарищества КМПО сада №, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок № (л.д. 24,23-оборот ). Указанный земельный участок приобретен истицей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Арсланова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). На основании постановления Высокогорского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Арсланову Р.Г., был предоставлен земельный участок № и земельный участок № А в садовом товариществе сада № КМПО, в подтверждение чего был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного ) пользования землей <данные изъяты>л.д. 26-27). В соответствии с государственным актом, площадь земельного участка № составляет 600 кв.м., длина 52 кв.м., ширина 24 кв.м.. Ильиной А.Р. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м. (л.д. 23-оборот).

Барабанова Р.П. является членом садоводческого товарищества сада № КМПО, ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воробьевой Н.П. принадлежит земельный участок №(л.д. 68-69). Постановлением Высокогорского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьевой Н.П. был предоставлен земельный участок № в садовом товариществе сада № КМПО площадью 600 кв.м.., длиной 25 кв.м., шириной 24 кв.м., о чем также был выдан государственный акт на право собственности на землю <данные изъяты> (л.д. 74-75). ДД.ММ.ГГГГ Барабановой Р.П. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе сада № КМПО (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильиной А.Р. был изготовлен межевой план на принадлежащий ей земельный участок № в садовом товариществе сада № КМПО (л.д. 18-22). Из межевого плана следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 541 кв.м., при этом ширина земельного участка по фасаду составляет 25,5 кв.м., по тылу - 24,5 кв.м., длина участка с левой границы составляет 23,53 кв.м., с правой границы - 23,50 кв.м. (л.д.20). Таким образом, в фактическом пользовании Ильиной А.Р. находиться земельный участок № в ширину на 1,5 метров по фасаду и на 0,5 метров по тылу больше размеров, указанных в правоустанавливающем документе. Акт согласования границ земельного участка № площадью 541 кв.м. подписан Ильиной А.Р. и председателем садоводческого товарищества «Сад №6 ОАО КМПО» Морозовым В.Н. (л.д. 23). Таким образом, суд находит недоказанными доводы истицы о захвате садового участка ответчицей.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в садоводческом товариществе «Сад №6 ОАО КМПО» был составлен межевой план №-К. В соответствии с межевым планом, фактическая площадь земельного участка № составила 526 кв.м., ширина по фасаду 24,5 кв.м., по тылу 23,19 кв.м., длина участка по левой границе составила 23,3 метра, по правой границе 22,94 кв.м.(л.д. 59). Таким образом, площадь земельного участка № на момент измерений на 74 кв.м. меньше площади первоначально предоставленного земельного участка. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан председателем садоводческого товарищества сада № КМПО (л.д. 63-оборот). ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ выдан кадастровый паспорт на земельный участок № площадью 526 кв.м.(л.д. 72-73).

В материалах дела имеется Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ о проведении замеров земельных участков <данные изъяты> (л.д.101). Комиссией в составе председателя садового общества «ОАО КМПО», председателя садового товарищества «Сад №6 ОАО КМПО», председателя ревизионной комиссии СТ «Сад №6 ОАО КМПО», ревизора СНТ «ОАО КМПО», а также при участии владельцев земельных участков Воробьевой Н.П., Морозовой Н.А. и Ильиной А.Р. было установлено, что границы земельных участков соответствуют плану коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате ответчицей Барабановой Р.П. земельного участка истицы Ильиной А.Р..

К показаниям свидетелей <данные изъяты> о переносе границы земельного участка Барабановой Р.П., суд относится критически, поскольку Г.М. является супругом, а И. матерью истицы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж. и Ж. не подтвердили факт незаконного переноса границы земельного участка Барабановой Р.П. и самовольного захвата части садового участка. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Показания являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ решением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прошедшего государственный учет после ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ильиной А.Р. было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему кадастровые работы в отношении земельного участка <данные изъяты> с целью выявления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке <данные изъяты>, либо в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 15).

Исходя из вышеизложенного, суд считает недоказанным факт нарушения прав истицы со стороны ответчика. Самовольное занятие ответчицей принадлежащего истице земельного участка не установлено, и поэтому исковые требования в части понуждения переноса ограждений земельного участка, возложении обязанности убрать слой глины подлежат отклонению.

Принимая во внимание недоказанность виновных действий ответчицы Барабановой Р.П., иск в части взыскания с Барабановой Р.П. материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении иска Ильиной А.Р. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, Барабановой Р.П. о внесении изменений в кадастровый учет, понуждении переноса ограждений земельного участка, возложении обязанности убрать слой глины, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильиной А.Р. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, Барабановой Р.П. о внесении изменений в кадастровый учет, понуждении переноса ограждений земельного участка, возложении обязанности убрать слой глины, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий     Куханева Г.В.