Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дело № 2-162/11 05 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО8 к ИКМО г.Казани и Хорошиловой ФИО7 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Хорошиловой ФИО9 к Никифорову ФИО10 и ИКМО г.Казани об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража, у с т а н о в и л: Никифоров П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании иска указал, что постановлением Главы администрации г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу как инвалиду ВОВ 1 группы был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 20 кв.м. для установки металлического гаража у <адрес>. Истец установил на земельном участке металлический гараж площадью 17,3 кв.м. После смерти отца и в связи с окончанием срока временного пользования истец обратился в администрацию Авиастроительного района г.Казани с просьбой о предоставлении ему земельного участка в аренду. Постановлением Главы администрации г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен истцу в аренду, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока аренды истец вновь обратился в администрацию г.Казани с заявлением о продлении срока действия договора аренды. Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок договор аренды земельного участка - 5 лет, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании действия срока аренды истец продолжал пользоваться земельным участком и гаражом, нес бремя содержания имущества. Договор, срок действия которого истек, продолжал исполняться сторонами. Руководителем ИКМО г.Казани вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу в аренду земельного участка сроком на три года. Однако схема расположения предоставленного земельного участка не соответствует фактическому местоположению металлического гаража. Земельный участок, на котором располагается металлический гараж, был предоставлен Хорошиловой С.Б. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном постановлении не указано, что земельный участок предоставляется с установленным гаражом. Просит признать незаконным постановление Руководителя ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Хорошиловой С.Б. земельного участка по <адрес>, признать за истцом право на заключение договора аренды земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему металлический гараж. Хорошилова С.Б. обратилась со встречным иском к ответчикам. В обосновании встречного иска указала, что постановлением ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок для установки металлического гаража, заключен договор аренды земельного участка. На земельном участке располагается металлический гараж Никифорова П.В., который препятствует Хорошиловой С.Б. пользоваться земельным участком. У Никифорова П.В. отсутствуют права на земельный участок, поскольку в настоящее время арендатором земельного участка он не является. Просит обязать Никифорова П.В. устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем его освобождения от металлического гаража. Представитель Никифорова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречный иск не признает. Ответчица Хорошилова С.Б. иск не признает, просит удовлетворить встречный иск. Представитель ответчиков МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» и ИКМО г.Казани в судебное заседание иск Никифорова П.В. не признает, встречный иск Хорошиловой С.Б. поддерживает. Представители третьих лиц МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», МУ «Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены. В заявление, поступившем в суд, представитель МУ «КЗИО ИКМО г.Казани» просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Никифорова П.В. не признает. В заявлении представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Никофорова П.В. не признает. Земельный участок не поставлен истцом на кадастровый учет, орган местного самоуправления не мог определить местоположение данного земельного участка. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. Согласно п.2 и п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Установлено, что постановлением Главы администрации г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу Никифорову В.Д. как инвалиду ВОВ 1 группы был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 20 кв.м. для установки металлического гаража у <адрес>. Истец установил на земельном участке металлический гараж площадью 17,3 кв.м. После смерти отца и в связи с окончанием срока временного пользования истец обратился в администрацию Авиастроительного района г.Казани с просьбой о предоставлении ему земельного участка в аренду. Постановлением Главы администрации г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен истцу в аренду, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока аренды истец вновь обратился в администрацию г.Казани с заявлением о продлении срока действия договора аренды. Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый срок договор аренды земельного участка - 5 лет, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании действия срока аренды истец продолжал пользоваться земельным участком и гаражом, нес бремя содержания имущества. Договор, срок действия которого истек, фактически продолжал исполняться сторонами. Истец вновь обратился в ИКМО г.Казани с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Руководителем ИКМО г.Казани вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу в аренду земельного участка сроком на три года. Однако схема расположения предоставленного земельного участка не соответствует фактическому местоположению металлического гаража. Земельный участок, на котором располагается металлический гараж, был предоставлен Хорошиловой С.Б. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Отец Никифорова П.В., а затем он сам пользовались данным земельным участком с 1994 года. Установили на данном земельном участке металлический гараж, вносили арендную плату. ИКМО г.Казани, предоставивший истцу земельный участок, в суд с требованиями к Никифорову П.В. о расторжении договора аренды либо освобождении земельного участка не обращался. Согласно последнему из заключенных с истцом договоров аренды земельного участка (л.д.18) арендатор, то есть истец имеет преимущественное право на возобновление договора аренды по истечении срока его действия. Аналогичная норма содержится в ст.22 Земельного Кодекса РФ. Доводы о том, что Никифоров П.В. несвоевременно обратился с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, не могут являться основаниями для автоматического прекращения у него прав пользования земельным участком и передаче данного земельного участка постороннему гражданину. Хорошилова С.Б. в целях предоставления ей земельного участка предоставила в ИКМО г.Казани землеустроительное дело. В материалах землеустроительного дела содержится градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В данном заключении указано, что формирование земельного участка для предоставления Хорошиловой С.Б. под установку металлического гаража возможно. Следовательно, на январь 2008 года земельный участок для предоставления Хорошиловой С.Б. еще не был сформирован. Органы местного самоуправления, уполномоченные предоставлять земельные участки гражданам, планировали предоставить Хорошиловой С.Б. земельный участок, свободный от прав и притязаний третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается также п.6 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство Хорошиловой С.Б. (л.д.32), согласно которому ей предоставляется в прошлом свободный от застройки земельный участок. Однако Хорошилова С.Б. представила в ИКМО г.Казани также кадастровую выписку на земельный участок, сведения о котором были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, земельный участок, сведения на который представила ответчица, был уже ранее сформирован. На данном земельном участке находился и находится металлический гараж, принадлежащий Никифорову П.В. Суд принимает во внимание, что кадастровая выписка о земельном участке предоставляется каждому обратившемуся гражданину. Не позволяет однозначно утверждать, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Представитель ИКМО г.Казани подтвердила, что земельный участок был предоставлен Хорошиловой С.Б. по кадастровой выписке. Орган местного самоуправления отказал бы ответчице в предоставлении спорного земельного участка, если бы знал, что данный земельный участок ранее был предоставлен Никифорову П.В. и на нем расположен принадлежащий последнему металлический гараж. Сведения о том, что Никифоров П.В. оплачивает аренду, у органа местного самоуправления отсутствовали. Из материалов дела усматривается, что ИКМО г.Казани не заинтересован в прекращении арендных отношений с Никифоровым П.В. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу в аренду земельного участка. Данное постановление вынесено позже предоставления земельного участка Хорошиловой С.Б. Таким образом, действия ИКМО г.Казани по предоставлению земельного участка постороннему лицу без прекращения договорных отношений с предыдущем правообладателем не могут быть признаны законными. ИКМО г.Казани также не учитывалось, что земельный участок занят металлическим гаражом, возведенным Никифоровым П.В. Предоставление земельного участка в аренду новому правообладателю возможно лишь при прекращении договорных отношений с предыдущим правообладателем, освобождении земельного участка от принадлежащего последнему имущества. Прекращения договорных отношений с Никифоровым П.В. в рассматриваемом случае не произошло. Постановлением ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову П.В. вновь предоставлен земельный участок в аренду. При таких обстоятельствах постановление ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду Хорошиловой С.Б. законным признано быть не может. Требование о признании данного постановления недействительным подлежит удовлетворению. Между тем, согласно закону арендатор имеет преимущественное право на заключения договора аренды на новый срок. Вместе с тем, данная норма не означает, возникновение у истца исключительного права на заключение договора аренды земельного участка. Решение вопроса о заключении договора аренды с Никифоровым П.В. на новый срок является правомочием арендодателя, то есть ИКМО г.Казани. Основания для возложения на ИКМО г.Казани обязанности заключить с Никифоровым П.В. договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае отсутствуют. Договор аренды является возмездным договором. Его заключение и действие зависит от своевременности внесения арендатором арендных платежей, а также целевого использования земельного участка. С учетом изложенного требование о признании права Никифорова П.В. на заключения договора аренды земельного участка на новый срок удовлетворению не подлежит. Поскольку предоставление земельного участка Хорошиловой С.Б. выполнено ИКМО г.Казани с нарушением норм закона, встречное требование об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса металлического гаража удовлетворению не подлежит. Правом требовать освобождения земельного участка в данном случае обладает арендодатель - ИКМО г.Казани, а не Хорошилова С.Б., которая в силу признания постановления недействительным арендатором земельного участка не является. При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никифорова ФИО11 удовлетворить частично. Признать недействительным постановление ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Хорошиловой ФИО12 земельного участка по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Никифорова ФИО13 отказать. В удовлетворении встречного иска Хорошиловой ФИО14 к Никифорову ФИО15 и ИКМО г.Казани об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса гаража отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Л.Ф. Аулова.