Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахатова ФИО13 к Ахатовой ФИО14, Ахатову ФИО15, Ахатовой ФИО16 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в праве пользования и по встречному иску Ахатовой ФИО17, Ахатовой ФИО18, Ахатова ФИО19 к Ахатову ФИО20 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахатов В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании своих требований ссылается на то, что является супругом Ахатовой А.Р. От брака имеются дети Ахатовы Д.В. и А.В. Истец вместе с семьей проживал и зарегистрирован в <адрес>. Истец был осужден и отбывал наказание. Ответчики препятствуют вселению истца в квартиру.

Просит обязать ответчиков не препятствовать вселению и пользованию истца <адрес>.

Ахатовы А.Р., А.В. и Д.В. обратились с встречным иском к Ахатову В.Р. В обосновании встречного иска указали, что Ахатов В.Р. длительное время не проживает в квартире, личного имущества в жилом помещении не имеет, членом семьи истцов не является, не оплачивает коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно по отношению к истцам, размер жилой площади квартиры не позволяет проживать в ней сторонам.

Просят выселить Ахатова В.Р. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного заседания истец Ахатов В.Р. поддержал исковые требования, встречный иск не признает. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы с августа 2010 года в квартире не проживает, другого жилого помещения у него нет. Ответчики его в квартиру не пускают.

Ответчики Ахатовы А.Р., А.В. и Д.В. иск о вселении не признают, просят удовлетворить встречный иск о выселении.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, заключения прокурора, полагавшего необходимым иск Ахатова В.Р. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что истец являлся супругом Ахатовой А.Р. Брак между сторонами прекращен. От брака имеются совершеннолетние дети Ахатовы Д.В. и А.В. Истец вместе с семьей проживал и зарегистрирован в <адрес>. Истец является нанимателем жилого помещения, квартира предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями. Ахатов В.Р. был осужден и отбывал наказание.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспариваются.

Ахатов В.Р. после отбытия уголовных наказаний неизменно возвращался в квартиру для проживания. Другого жилого помещения не имеет.

Выезды их жилого помещения носили временный и недобровольный, а вынужденный характер в связи с отбыванием уголовного наказания. Ахатовы А.Р., А.В. и Д.В. требования о признании Ахатова В.Р. утратившим право пользования жилым помещением в периоды его фактического отсутствия в суд не заявляли. Обратились с иском о выселении лишь в ходе рассмотрения иска Ахатова В.Р. о вселении в жилое помещение.

Ответчики препятствуют вселению истца в квартиру. Данное обстоятельство в судебном заседании ими не оспаривается. Свои действия мотивируют тем, что Ахатов В.Р. на протяжении долгого времени ведет себя по отношению к ним агрессивно и злоупотребляет спиртными напитками.

Неприязненные отношения, сложившиеся между Ахатовым В.Р. и Ахатовой А.Р. само по себе не могут являться основанием для выселения Ахатова В.Р. из жилого помещения.

Ахатовы А.Р., А.В. и Д.В. по встречному иску просят выселить Ахатова В.Р. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В соответствии с жилищным законодательством выселение из жилого помещения является крайней мерой.

В п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ предусмотрено случаи, когда такое выселение признается допустимым.

В настоящее время в действиях Ахатова В.Р. не усматривается систематическое нарушение прав и законных интересов Ахатовых А.Р., А.В. и Д.В. Доказательств совершения Ахатовым В.Р. противоправных деяний в отношении детей суду не представлено. Последний приговор суда, в соответствии с которым Ахатов В.Р. был признан виновным в совершении преступления, датирован апрелем 2009 года. С данного времени доказательства совершения Ахатовым В.Р. противоправных деяний отсутствуют.

Пользуясь квартирой, Ахатов В.Р. требования пожарной строительно-технической безопасности, покой соседей в ночное время не нарушает.

Доводы о несвоевременной уплате алиментов, невнесении коммунальных платежей не могут являться основанием для выселения Ахатова В.Р. без предоставления другого жилого помещения. Ахатов В.Р. не оплачивал коммунальные услуги в те периоды, когда вынужденно не пользовался квартирой.

Поскольку временное отсутствие истца в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд полагает, что создание ответчиками препятствий во вселении истца в жилое помещение является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований о выселении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахатова ФИО21 удовлетворить.

Вселить Ахатова ФИО22 в <адрес>.

Обязать Ахатову ФИО23, Ахатова ФИО24, Ахатову ФИО25 не чинить Ахатову ФИО26 препятствия в праве пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Ахатовой ФИО27, Ахатовой ФИО28, Ахатова ФИО29 к Ахатову ФИО30 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.