Дело № 2-1076/11                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        г.Казань                                                                                21 апреля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой ФИО11 к Музафарову Нуршату ФИО12, Шашковой ФИО13, Валиевой ФИО14, Симоновой ФИО15, Музафаровой ФИО16, Музафарову ФИО17, Музафарову ФИО18 о взыскании расходов по содержанию дома, коммунальным платежам и налогам,

у с т а н о в и л:

Касимова М.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Ответчики не принимают участие в содержании данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор на производство ремонтных работ по дому, оплатила стоимость работ в размере № руб. Для проведения ремонтных работ приобретала инструменты и строительные материалы стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ года производила оплаты за отопление дома и обслуживание газового оборудования в общем размере № коп. Производила оплату земельного налога в размере № коп.

Согласно дополнениям к исковому заявлению (л.д.74-77) с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала услуги по водоснабжению в общем размере № коп.

Просит взыскать с учетом дополнения к иску с ответчиков Музафарова ФИО19, Шашковой ФИО20, Валиевой ФИО21, Симоновой ФИО22 денежные суммы по № коп. с каждого, с ответчиков Музафаровой ФИО23, Музафарова ФИО24, Музафарова ФИО25 по № коп. с каждого.

В судебном заседании Касимова М.Х. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики и их представители иск не признают. Поясняют, что ответчики в доме не проживают. Истица препятствует их вселению и проживанию в доме.

Ответчик Музафаров Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

В силу п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Истица препятствует вселению ответчиков в жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Шашкова В.Ю. обращалась с заявлением в ОМ № 1 «Авиастроительный» УВД г.Казани о принятии мер в отношении истицы, которая не предоставляет доступа в дом. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 ноября 2010 года на Касимову М.Х. возложена обязанность не чинить препятствия Музафарову Н.Х., Шашковой В.Ю., Валиевой Л.Х., Симоновой Н.Х. в пользовании домовладением <адрес>, предоставить ключи от дома. Заочное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ответчики предпринимают попытки вселиться в дом, пользоваться собственностью. Однако до настоящего времени ответчики в доме не проживают. Истица данное обстоятельство не оспаривает.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы по ремонтным работам, коммунальным платежам, земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ год. В данный период ответчики в доме не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на выполнение ремонтных работ в жилом доме. Оплатила по данному договору денежную сумму в размере № руб.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истица согласия ответчиков на проведение ремонтных работ не спрашивала, перед заключением договора требования участвовать в расходах им не предъявляла. В отношении общего имущества заключила договор единолично, оплатила цену договора.

Таким образом, своими действиями истица нарушила порядок совместного решения вопросов владения и пользования имущества, предусмотренный ГК РФ. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания уплаченной по договору суммы с ответчиков. По данному основанию с ответчиков не подлежат взысканию расходы на приобретения строительных материалов и инструментов в размере № руб.

Обращаясь к требованию о взыскании расходов по отоплению, обслуживанию газового оборудования, водоснабжению, суд полагает следующее.

Ответчики данными услугами не пользовались по причине неправомерных действий истицы, которая препятствует ответчикам в доступе к дому. Нормы об обязанности участников общей собственности совместно нести бремя содержания имущества к данному случаю не применимы, поскольку ответчики были лишены возможности пользоваться имуществом в результате неправомерных действий истицы.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по отоплению, обслуживанию газового оборудования и водоснабжению также следует отказать.

Истица требует взыскать с ответчиков суммы земельного налога, уплаченные ею по домовладению. В отношении каждого участника долевой собственности налоговый орган выставлял отдельные счета на уплату налога. В материалах дела содержатся квитанции (л.д.5, 7-9, 24), выставленные на имя других участников долевой собственности, в которой истица зачеркивала их имена и уплачивала налог от своего имени.

Обязанность уплачивать налог за других лиц на истицу не возлагалась. Негативные последствия в случае неуплаты налога другими участниками долевой собственности для истицы не наступали. Оплачивая суммы налога за других участников, истица фактически признавала свою обязанность по единоличному несению бремени содержания имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании уплаченных сумм земельного налога также отказать.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд                                                

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касимовой ФИО26 к Музафарову ФИО27, Шашковой ФИО28, Валиевой ФИО29, Симоновой ФИО30, Музафаровой ФИО31, Музафарову ФИО32, Музафарову ФИО33 о взыскании расходов по содержанию дома, коммунальным платежам и налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:        Л.Ф. Аулова.