Дело № 2-1107/11

                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андронова С.В. к Самерханову Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Андронов С.В. обратился в суд с иском к Самерханову Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,      указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, которым пользовался с момента приобретения по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он владел принадлежащим ему автомобилем, при этом право пользования им передал на основании доверенности сроком на три года Самерханову Е.Г., занимающемуся частным извзом. Впоследствии ответчик стал злоупотреблять своими правами на автомобиль. На требование вернуть автомобиль отвечает отказом. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность, выданную ответчику, о чем сообщил ему лично и почтовым уведомлением. Между тем, до настоящего времени ответчик добровольно передать автомобиль отказывается. Истец просит обязать ответчика передать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Был извещен (л.д. 23). Уведомление вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 24).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.       ).

Выслушав пояснения     представителя истца, исследовав материалы дела,       заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной сроком на три года, истец передал право пользования принадлежащим ему автомобилем Самерханову Е.Г., занимающемуся частным извзом (л.д. 14).

Ввиду злоупотребления ответчиком правами на спорный автомобиль, истец распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил выданную доверенность (л.д.15), о чем письменно уведомил ответчика (л.д. 15, 16). Уведомления о получении письма об отмене доверенности суду представлены (л.д. 17, 18).

Между тем, до настоящего времени на требования истца добровольно передать автомобиль ответчик не реагирует, чем нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства достоверно подтверждающие, что он является собственником спорного автомобиля, выданная им ранее на имя ответчика доверенность на право пользования отозвана, а ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него автомобиля, суд полагает, что требования истца в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, при этом исходит из слудующего.

Так, суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1 приложения к которому следует, что оплата юридических услуг исполнителя производится в размере <данные изъяты> (л.д. 19. 20). Вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец фактически       затраты на оплату услуг представителя.

Суд также не может принять во внимание справку нотариуса об оплате истцом <данные изъяты> за оформление нотариального действия, поскольку из справки не усматривается за какое именно нотариальное действие произведена оплата (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андронова С.В. к Самерханову Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Самерханова Е.Г. передать Андронову С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства №

Взыскать с Самерханова Е.Г. в пользу Андронова С.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья:                                                                                    А.Х. Закирова.