Дело № 2-1087/11

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                            25 апреля 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:                                                                      Галлямовой Д.К.,

при секретаре:                                                                                                   Болгарской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.А. к Фролову П.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением Фролова П.А., и автомашины Рено г.н.Н369МК, под управлением Хисамутдинова Р.А., собственником которого он является. ДТП произошло по вине Фролова П.А. Гражданская ответственность Фролова П.А. была застрахована в ООО «СК «Национальное качество» по страховому полису №ВВВ <данные изъяты>. У ООО «СК «Национальное качество» приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта а/м Рено составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с Фролова П.А. сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, взыскать с РСА <данные изъяты> в счет компенсационной выплаты, государственную пошлину, взыскать с ответчиков сумму расходов в размере <данные изъяты> в счет оплаты расходов оценочных услуг.

Хисамутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки сообщений не имеется.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

            В соответствии со ст. 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           По смыслу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением Фролова П.А., и автомашины Рено г№, под управлением Хисамутдинова Р.А., собственником которого он является. ДТП произошло по вине Фролова П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.4-5).

Гражданская ответственность Фролова П.А. была застрахована в ООО «СК «Национальное качество» по страховому полису №ВВВ <данные изъяты> (л.д.4). У ООО «СК «Национальное качество» приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.22).

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта а/м № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.7-21), за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д.6).

Таким образом, в силу приведенного выше законодательства, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе, которые должна была нести страховая компания <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в сумме <данные изъяты>, с Фролова П.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хисамутдинова Р.А. - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хисамутдинова Р.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы.

Взыскать с Фролову П.А. в пользу Хисамутдинова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              Д.К. Галлямова