дело № 2-1003/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Закировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калинина Д.В. к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Калинин Д.В. обратился в суд с иском к АКБ «БТА-Казань» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на получение автокредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 9 % годовых. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета составила 1% от суммы кредита, а за ведение ссудного счета - 0,3 % от суммы кредита. За 44 месяца пользования кредитом он оплатил комиссию на сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек. Считает, что условия, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными.
Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные им в виде комиссий в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать недействительным п. 16 кредитного договора о подсудности спора.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссий, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 52-54). Подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-57). При этом сумму, уплаченную в счет комиссий за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> не оспорил.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение автокредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 9 % годовых (л.д. 6). Пунктом 7 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,00 % от суммы выданного кредита, и за ведение ссудного счета в размере - 0,30 % от суммы выданного кредита (л.д. 6).
За 44 месяца пользования кредитом истцом произведена уплата комиссии на общую сумму <данные изъяты>, что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,30 %, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Поскольку взимание указанной комиссии с заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика в своем отзыве, не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, является несостоятельной ссылка представителя ответчика на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 23 марта 2011 года, то в силу положений ст. 203 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии за три предшествующих обращению в суд года, которая за период с 23 марта 2008 года по 23 марта 2011 года составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обращаясь к требованию истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> копеек суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так, претензия в адрес ответчика направлена истцом 21 февраля 2011 года (л.д. 18). До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04 марта 2011 года по 23 марта 2011 года в размере <данные изъяты>. Между тем, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие сведений о характере и интенсивности причиненных истцу переживаний, принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда истцу в результате включения в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязательств по регулярной оплате комиссии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При этом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 21 февраля 2011 года и квитанции об оплате указанных услуг (л.д. 11-13).
Принимая во внимание фактически исполненные по договору обязательства по подготовке и сбору соответствующих документов, ведению дела в суде первой инстанции и представлению интересов истца в судебном заседании, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, что включает в себя составление доверенности (л.д. 14), поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ, истец не был лишен права иметь в судебном заседании представителя по устному ходатайству.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 15-17), суд считает возможным удовлетворить в полном объеме с учетом положений ст. 94 ГПК РФ.
Относительно требований истца о признании недействительным п. 16 кредитного договора о подсудности спора третейскому суду вынесено определение суда от 25 апреля 2011 года (л.д. 47).
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Калинина Д.В. к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в пользу Калинина Д.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
.
.
Судья: А.Х.Закирова.