Дело № 2-369/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Закировой А.Х.,
при секретаре Камаловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Т.К. к Галиуллину Р.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, признании завещания недействительными, признании недействительным зарегистрированного перехода права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Галиуллина Т.К. обратилась в суд с иском к Галиуллину Р.Р. о признании недействительным зарегистрированного перехода права собственности, указав, что стороны являются наследниками после смерти Галиуллиной А.Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Галиуллиной А.Ш. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>. Истица до момента смерти Галиуллиной А.Ш. осуществляла за ней уход и несла расходы по её содержанию, в связи с чем в 2008 году Галиуллина А.Ш. составила завещательное распоряжение, в котором помимо ответчика указала и истицу. Позже ей стало известно, что собственником домовладения является ответчик. Считает, что сделка по отчуждению дома, заключенная между Галиуллиной А.Ш. и ответчиком, должна быть признана недействительной, поскольку Галиуллина А.Ш. на момент её совершения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просит признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Впоследствии исковые требования были увеличены: истица просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиной А.Ш. и Галиуллиным Р.Р.; признать недействительными зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу; признать недействительным завещание Галиуллиной А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Галиуллина Р.Р.. Заявление об увеличении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.45-46).
В судебном заседании истица и её представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении и уточнении к исковому заявлению обстоятельства (л.д. 3-4, 45-56). Пояснили, что ввиду перенесенного в октябре 2007 года инсульта нарушилось психическое состояние Галиуллина А.Ш., в связи с чем при составлении завещания и договора дарения земельного участка и жилого дома в 2010 году она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просили назначить по делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Галиуллиной А.Ш., считая, что представленное суду заключение является не полным.
Третье лицо Зайнуллина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы истицы.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-69). Возражали против назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что заключение является полным и экспертами на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчик нотариус Атяпин В.И., а представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей и эксперта, изучив письменные материалы дела, исследовав две медицинские карты Галиуллиной А.Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
4. Право наследования гарантируется.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии ст. 166 ГК РФ,
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 177 ГК РФ,
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Галиуллина А.Ш. (л.д. 5), которая является свекровью истицы (л.д. 6, 14), и матерью ответчика Галиуллина Р.Р. (л.д. 30).
При жизни Галиуллина А.Ш. в порядке наследования являлась единоличной собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 30). Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Галиуллиной А.Ш. в установленном законом порядке (л.д. 32, 33).
ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина А.Ш. оставила в пользу Галиуллина Р.Р. завещание, которым завещала ему все свое имущество, в том числе и спорное домовладение по вышеуказанному адресу (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина А.Ш. подарила Галиуллину Р.Р. принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от названной даты (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 34-35).
Истица просит признать недействительными вышеназванные завещание, договор дарения и зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок.
Обращаясь к требованию истицы о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для его удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.
На основании ст. 1118 ГК РФ,
1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
В силу ст. 1131 ГК РФ,
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на психическое состояние завещателя в момент совершения сделок, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование доводов пояснила, что в последние годы жизни у Галиуллиной А.Ш. страдала гипертонической болезнью, хронической ишемией головного мозга, в октябре 2007 года перенесла инсульт, после чего её состояние резко ухудшилось.
Между тем, исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела, медицинские документы, а также показания свидетелей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. свидетельствуют о том, что при жизни Галиуллина А.Ш. была психически здоровым человеком и ориентировалась в жизненных ситуациях.
Так, в медицинских картах Галиуллиной А.Ш. не содержится сведений о её наследственной отягощенности психическими заболеваниями. Из амбулаторной карты усматривается, что с февраля 2007 года Галиуллина А.Ш. наблюдалась в поликлинике <данные изъяты> и ей был установлен диагноз: гипертоническая болезнь второй степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении, затем была переведена в неврологическое отделение с диагнозом: Ишемический инсульт в правой СМА по атеротромботическому типу в форме умеренного левостороннего гемипареза. Гипертоническая болезнь Ш, риск 4, ХСН 1, ФК Ш, Анемия неясной этиологии. Сахарный диабет П типа, компенсированный диетой (л.д. 88, амбулаторная карта). ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии (амбулаторная карта).
Исходя из сведений медицинской карты можно сделать вывод, что в юридически значимый период психофизиологическое состояние Галиуллиной А.Ш. было обусловлено старческим возрастом и сопровождалось соматическим неблагополучием вследствие ранее перенесенного инсульта, гипертонической болезни, атроза. В связи с имеющимися у нее заболеваниями была ограничена в движениях, имела ослабленный слух и зрение. Тем не менее, она имела третью группу инвалидности (рабочая) и согласно записям в медицинской карте при обследовании медицинскими специалистами на дому в феврале 2008 года была способна самостоятельно излагать свои жалобы, выполняла специфичесике требования специалистов. На учете у психиатра Гатауллина А.Ш. не состояла.
В судебном заседании ответчик пояснил, что его мать никогда при жизни не страдала психическими заболеваниями и была дееспособным человеком.
Для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.52).
Согласно заключению экспертов № от 11 марта, ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина А.Ш. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.56-60). При этом эксперты-психиатры указывают, что в указанный период у Галиуллиной А.Ш. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым она в течение длительного времени страдала гипертонической болезнью, в 2007 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения в форме левостороннего гемипареза, в последующем на фоне лечения отмечалась положительная динамика, неврологические нарушения редуцировались, сформировалась церебрастеническая симптоматика, регулярно осматривалась специалистами, предъявляла жалобы сомато-неврологического характера, ни в одной из врачебных записи не отражено, что у неё имелись бы снижение памяти и интеллекта, ей была установлена всего лишь третья группа инвалидности, которая в последующем не утяжелялась, ни разу специалисты не рекомендовали ей консультацию психиатра (л.д. 56-59).
Эксперт-психолог в заключении указал, что Гатауллина А.Ш. была достаточно ориентирована в ситуациях правовых действий, имела достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, без противоречивости в принятии решений, самостоятельно подписывала завещание и договор дарения, что не исключает возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 60).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, в том числе высшей категории (л.д. 56), в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. Более того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Сабируллина Г.М., которая полностью подтвердила заключение экспертизы, показав, что при принятии окончательного заключения каких-либо сомнений в дееспособности Гатауллиной А.Ш. у них не возникло, поскольку все исследованные медицинские документы свидетельствовали о том, что на фоне лечения у неё отмечалась положительная динамика, организм полностью восстановился. Каких-либо психических отклонений не наблюдалось, грубых психологических отношений после перенесенного инсульта выявлено не было. Все жалобы носили невротический характер (головокружение, слабость и т.д.).
При принятии решения наряду с письменными доказательствами суд руководствуется пояснениями участников процесса и показаниями свидетелей.
Так, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что до самой смерти осуществляла уход за Галиуллиной А.Ш. и у между ними были прекрасные взаимоотношения, в связи с чем в 2008 году свекровь составила завещательное распоряжение, в котором помимо ответчика была включена она. Наличие завещательного распоряжения в пользу Галиуллиной Т.К. и Галиуллина Р.Р. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком. Между тем, момент составления завещание более приближен к периоду, следующему после перенесенного инсульта. Между тем, истицей не ставится под сомнение психическое состояние завещателя при составлении указанного завещания.
Пояснения сторон суд оценивает в их совокупности с показаниями свидетелей.
Так, свидетель стороны истца ФИО показала суду, что в после перенесенного инсульта Гатауллина А.Ш. стала забывчивая, говорила, что у неё крадут вещи и она плохо соображает. Пенсию она получала, иногда путала денежные купюры, иногда забывала, что получила пенсию. В 2010 году ей было все хуже и хуже, она переводила темы с одной на другую, путала родственников, не могла найти входную дверь, дома был беспорядок, после инсульта не передвигалась, только лежала. При этом указанный свидетель показала также, что Гатауллина А.Ш. все понимала, только говорила с акцентом (л.д. 50 - оборотная сторона).
Другой же свидетель стороны истца ФИО показала суду, что Гатауллина А.Ш. после инсульта ходила с палочкой, передвигалась при помощи стула, получала пенсию сама, деньги считала сидя на диване. После инсульта она иногда была веселая и разговорчивая, а иногда могла и не разговаривать, знала какие лекарства пьет. Говорила, что дом достанется тому, кто за ней будет ухаживать (л.д. 141). Более того, указанный свидетель показала, что Гатауллина А.Ш. была очень ухоженной, следила за своим внешним видом, а также стирала вещи ответчика. Между тем, свидетель Валиуллина Л.Г. показывала, что наследодатель была аккуратная только до инсульта, позже дома у нее был беспорядок (л.д. 50- оборотная сторона).
Свидетель истца ФИО показала суду, что после инсульта Гатауллина А.Ш. забывала выключить чайник и кастрюли, повторяла одни и те же фразы, иногда не узнавала её, не знала, что кушает и пьет. Говорила, что дом останетсся снохе, а перед смертью на эту тему не говорила (л.д. 50-51).
Показания свидетеля ФИО медсестры поликлиники, в которой обследовалась Гатауллина А.Ш., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель показал суду, что последний раз до смерти видела Гатауллину А.Ш. осенью 2009 года, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок (л.д. 50).
Оценивая показания свидетелей стороны истца суд не находит каких-либо бесспорных оснований сомневаться в отсутствии дееспособности наследодателя как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в другие периоды. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания противоречат друг другу. Более того, данные показания свидетелей свидетельствуют лишь о психофизиологическом состоянии Галиуллиной А.Ш., обусловленное старческим возрастом, которое сопровождалось последствиями ранее перенесенного инсульта, гипертонической болезни, атроза.
Однако, показания свидетелей стороны ответчика являются последовательными и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО показал суду, что встретил Гатауллину А.Ш. в 2010 году в регистрационной палате, до этого момента не видел её примерно 5 лет, был удивлен, что она узнала его, поздоровалась, беседовала, была в абсолютно здоровом состоянии, в здравом уме (л.д. 39).
Свидетель ФИО в суде показала, что в 2007 году, когда у свекрови случился инсульт, в больнице около нее дежурили как истица, так и ответчик. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самой истицей. Кроме этого, указанный свидетель показала, что отношения между Гатауллиной А.Ш. и истицей были напряженные, всегда возникали споры об оплате коммунальных услуг, боялась, что после смерти сноха не пустит её сына домой, в связи с чем решила переписать дом на него. Завещательное распоряжение в 2008 году было написано Гатауллиной А.Ш. в том числе на истицу, поскольку истица сказала, что не будет за ней смотреть (л.д. 49).
Свидетель ФИО показала, что является дальней родственницей завещателя со стороны мужа, часто общалась с ней, привозила ей на продажу творог, сметану, молоко в качестве гостинца. За сметану и творог, а также за мясо на праздник Гатауллина А.Ш. расплачивалась сама, сдачу оставляла детям на гостинцы. Более того, свидетель показала, что брала у Гатауллиной А.Ш. в долг деньги, сначала суммы были более значительные, позже менее (л.д. 124). Показания свидетеля косвенно подтверждаются представленной суду распиской (л.д. 83). При этом указанный свидетель показала суду, что видела завещателя за неделю до её смерти, она была в здравом уме, разговаривала на различные темы, интересовалась делами (л.д. 124).
Свидетель ФИО показал суду, что в мае 2010 года Гатауллина А.Ш. интересовалась его делами, разговаривала на тему наследства, разговор был адекватным, она все понимала (л.д. 123 - оборотная сторона).
Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей стороны истца и ответчика, а также письменных материалов дела следует, что Гатауллина А.Ш. до последних дней жизни самостоятельно и разумно распоряжалась своими денежными средствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства со сберегательной книжки (л.д. 111). Кроме этого, давала деньги в долг, самостоятельно получала пенсию, которой распоряжалась по своему усмотрению, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания, самостоятельно ухаживала за собой, узнавала всех.
Более того, все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства показали суду, что на протяжении последних лет жизни Гатауллина А.Ш. имела намерение распорядится принадлежащим ей имуществом. При этом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Гатауллина А.Ш. совершала последовательные действия по отчуждению спорного имущества в пользу своего сына, ответчика по делу.
Из свидетельских показаний не следует, что истица и завещатель находились в близких и доверительных отношениях между собой, а также отсутствуют сведения о напряженных либо конфликтных отношениях с сыном.
Из пояснений ответчика следует, что в летний период истица уезжала в огород и его мать осуществляла за собой самостоятельный уход. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самой истицей. Более того, в период с начала мая 2010 года по ноябрь 2010 года истица также не проживала в спорном доме, тогда как утверждала, что Гатаулллина А.Ш. находилась в данный период беспомощном состоянии, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Доводы истицы о том, что временные интервалы между совершением действий по отчуждению имущества свидетельствуют о совершении данных действий в таком состоянии, когда она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими, являются голословными, основаны на предположениях и не подкреплены допустимыми доказательствами.
Свобода завещания подтверждает принцип наследственного права о субъективной свободе выбора. Несмотря на то, что гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права (ст. 9 ГК РФ), эти права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследников по закону, даже не обосновывая своего решения, и включить другие распоряжения, предусмотренные законодательством. Кроме того, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В любое время завещатель имеет право отменить или изменить как одно, так и все составленные им завещания, не отдавая отчета о своих действиях, о мотивации своих поступков.
Более того, необходимым условием действительности сделки по отчуждению имущества, как путем завещания, так и путем дарения, является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
Суд считает, что принятое Галиуллиной А.Ш. решение по отчуждению своего имущества в пользу сына обусловлено сложившимися семейными взаимоотношениями и эмоциональными привязанностями с учетом приоритетных родственных связей, что подтверждается и заключением психолога (л.д. 60).
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд каких-либо законных оснований для признания недействительными оспариваемых завещания и договора дарения не находит, в связи с чем в указанной части иска необходимо отказать.
Таким образом, не имеется оснований и для признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 08 февраля 2011 года расходы по проведению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы были возложены на истицу (л.д. 52).
Заключение экспертизы суду представлено (л.д. 56-60), стоимость работ по её проведению согласно счета определена в <данные изъяты> (л.д. 130).
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы с истицы в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Галиуллиной Т.К. к Галиуллину Р.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, признании завещания недействительными, признании недействительным зарегистрированного перехода права собственности отказать.
Взыскать с Галиуллиной Т.К. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
.
.
Судья: А.Х.Закирова.