дело № 2-497/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 мая 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горшениной ФИО4 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Горшенина В.П. обратилась в суд с иском к ответчику.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес>, в которой проживает истица. Протопление произошло по причине срыва вентиля на стояке холодной воды в вышерасположенной <адрес>. В результате протопления имуществу истицы причинен ущерб. Согласно отчету об определения стоимости ущерб составил № руб. Стоимость услуг по оценке составила № руб.
Поскольку затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № руб., расходы по проведению независимой оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № № коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично в соответствии с составленной ответчиком сметой в размере № коп.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено, что истица является нанимателем <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине срыва вентиля на стояке холодной воды в вышерасположенной <адрес> (л.д.10). В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб.
Согласно отчету стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры составила 49 669 руб. 10 коп. (л.д.20-21). За проведение оценки истица уплатила № руб. (л.д.33). Ответчиком представлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному расчету стоимость ремонта составляет № коп. (л.д.44).
Поскольку отчеты, представленные сторонами по стоимости ремонта различаются, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная строительная экспертиза. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила № коп. (л.д.67).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что протопление квартиры произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом обеспечила надежность общего имущества в доме.
Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, значительно отличается от показателей отчета, составленного по инициативе истицы, и судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что стоимость ремонта по отчету истицы определена без учета износа квартиры. Однако суд не может согласиться со сметным расчетом, представленным ответчиком, поскольку его результаты значительно отличаются от результатов, определенных в отчете истицы и экспертном заключении. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выполненному на основании определения суда.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании сумм на основании отчета об оценке, проведенной по инициативе истицы. Данный отчет соответствует показателям, содержащимся в экспертном заключении, не ухудшает положения истицы.
Суд полагает необходимым руководствоваться отчетом, составленным по инициативе истицы, и взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № коп.
Поскольку суд руководствуется отчетом об оценке, составленным по инициативе истицы, расходы по данной оценке в размере 3 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб.
Истица по данному иску выступает потребителем. Следовательно, она освобождена от уплаты госпошлины. Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере № коп. подлежит возврату истице по справке, выданной судом.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере № коп.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горшениной ФИО5 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу Горшениной ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № коп., расходы по проведению оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в федеральный бюджет госпошлину в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова.