отказ в призаннии довгора купли-продажи автомобиля недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Октябрьского отделения № к Беляеву ФИО6 и Шильцину ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что между истцом и ИП Латыповой Ф.А. заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения договора между истцом и Беляевым И.И. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял обязательства. Решением Черемшанского районного суда Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ иск кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за Шильциным Э.Ю.

Поскольку автомобиль был продан Беляевым И.И. без согласия залогодержателя - истца, просит признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным, признать недействительной запись в органах ГИБДД о регистрации права собственности Шильцина Э.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Шильцин Э.Ю. исковые требования не признает. Поясняет, что является добросовестным приобретателем автомобиля. О залоге имущества не знал.

Представитель ответчика ГИБДД УВД г.Альметьевска в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Беляев И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.10 ГК России в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Судом установлено, что между истцом и ИП Латыповой Ф.А. заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения договора между истцом и ФИО1 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял обязательства. Решением Черемшанского районного суда Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ иск кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль удовлетворен.

Между истцом и РОО «Татарстанское Республиканское Объединение Ветеранов ГИБДД» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общественная организация ведет базу данных о залоге автомобилей по договорам залога, заключаемых истцом со своими клиентами. ДД.ММ.ГГГГ РОО «Татарстанское Республиканское Объединение Ветеранов ГИБДД» включило в базу данных договор залога автомобиля <данные изъяты>, заключенный между истцом и Беляевым И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится заявление КПКГ «СоюзФинанс» в адрес РОО «Татарстанское Республиканское Объединение Ветеранов ГИБДД» о снятии регистрации залога с автомобиля <данные изъяты>, в связи с прекращением договора залога и погашением займа. В данном документе отсутствует дата его создания. Залог с автомобиля органами ГИБДД был снят.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят Беляевым И.И. с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ продан Шильцину Э.Ю. Операция по снятию с регистрационного учета подтверждена ГИБДД УВД г.Альметьевска.

Суд полагает, что Шильцин Э.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля. Не доказано, что в момент приобретения автомобиля он знал о залоге автомобиля.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Автомобиль был приобретен Шильциным Э.Ю. по возмездному договору купли-продажи. Истец является залогодателем, а не собственником автомобиля. Право истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании ст.302 ГК России предоставлено лишь собственнику имущества. Автомобиль у залогодержателя или залогодателя не был похищен или утерян ими.

Неправомерные действия органов ГИБДД, которые без надлежащей проверки представленных документов сняли регистрацию залога с автомобиля, не могут являться основанием для признания последующего договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку Шильцин Э.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, учитывая добросовестность Шильцина Э.Ю. при приобретении автомобиля, суд полагает необходимым в удовлетворении иска кредитной организации отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Октябрьского отделения № к Беляеву ФИО8 и Шильцину ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова