дело № 2-1212/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Куханевой Г.В.,
при секретаре Нагимовой Ч.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛогоФуд» к Галиахметову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛогоФуд» обратилось в суд с иском к Галиахметову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛогоФуд» и Галиахметовым Р.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве <данные изъяты>. При этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему имуществу. Для осуществления трудовых обязанностей, Галиахметову Р.Н. был предоставлен автомобиль ГАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Компания Апшерон». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Апшерон» был заключен договор аренды транспортного средства №. В объяснительной, отобранной у Галиахметова Н.Р. после совершения им дорожно-транспортного происшествия, он обязался возместить причиненный им ущерб. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты>. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
ООО «ЛогоФуд» просит суд взыскать с Галиахметова Р.Н. в счет причиненного им ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
На судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.
Ответчик Галиахметов Р.Н. на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны. Возражений против исковых требований суду не представил.
Представитель ООО «Компания Апшерон» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить.
В соответствии со ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.1,2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов Р.Н. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЛогоФуд» на должность <данные изъяты> (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ с Галиахметовым Р.Н. был заключен трудовой договор (л.д.7-8), п.2.1.3 которого предусматривает, что Галиахметов Р.Н. обязуется бережно относиться к имуществу Общества. С условиями договора Галиахметов Р.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись; договор им не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ с Галиахметовым Р.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора о полной материальной ответственности, работник, занимающий должность водителя обязуется, бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятия ) работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. С условиями договора Галиахметов Р.Н. был также ознакомлен под роспись (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Апшерон» и ООО «ЛогоФуд» был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору, ООО «Компания Апшерон» передала ООО «ЛогоФуд» во временное пользование автомобиль автофургон <данные изъяты> <данные изъяты> в целях осуществления перевозок продуктов питания (л.д. 18-19). На основании Акта приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автофургон был принят ООО «ЛогоФуд» и передан в пользование водителя Галиахметова Р.Н. для исполнения им трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого <данные изъяты>, получил механические повреждения. Водитель Галиахметова Р.Н. управляя автомашиной не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с деревом, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Галиахметов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 16). Постановление им не обжаловано. Суд находит вину Галиахметова Р.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной. В связи с произошедшим, комиссией в составе представителей ООО «Компания Апшерон» и ООО «ЛогоФуд» был составлен Акт о повреждении автотранспортного средства, при этом были установлены следующие повреждения автомашины: верхняя часть кабины с левой стороны имеет вмятину и царапины лакокрасочного покрытия; верхняя левая часть фургона имеет вмятины и царапины облицовочной части фургона (л.д. 22). С данным Актом Галиахметов Р.Н. ознакомлен под роспись, возражений против установленных повреждений не представил. В своей объяснительной, поданной на имя генерального директора «Компании Апшерон», Галиахметов Р.Н. подтверждает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, вину признает, при этом указывает на готовность возместить ущерб по ремонту автомобиля (л.д.21).
В соответствии с отчетом «3671 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.37). От ответчика возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не поступило. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Отчет составлен полно и обоснованно, с отражением методов проводимой оценки (л.д. 23-46). За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты>, в подтверждение этого суду представлена квитанция об оплате (л.д.48).
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, положения трудового законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Галиахметов Р.Н. будучи, извещенным о дате судебного разбирательства, в суд не явился, свои возражения относительно исковых требований не представил.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, уплаченной ООО «ЛогоФуд» при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛогоФуд» удовлетворить.
Взыскать с Галиахметова <данные изъяты> в пользу ООО «ЛогоФуд» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.
Председательствующий: Г.В.Куханёва