копия дело № 2-37/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Куханевой Г.В.,
при секретаре Нагимовой Ч.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюниной Т.А. к ООО «Аксиома» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Филюнина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Октан» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заправила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> бензином АИ-92 в количестве 47 литров на сумму <данные изъяты> на автозаправочной станции ООО «Октан», которая находится недалеко от деревни Щербаковка на объездной дороге М-7. Утром ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль не завелся. ДД.ММ.ГГГГ она эвакуировала свой автомобиль в ООО ПФ «Транстехсервис -2», где была взята проба бензина по Акту для проведения экспертизы. На время нахождения её автомобиля в ремонте, истица арендовала автомашину <данные изъяты> рус, принадлежащую Нигметзяновой Е.С.. Срок аренды был определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом она выплатила арендодателю <данные изъяты> Для обращения в суд, истица заключила соглашение на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансТехСервис-2» был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля. По результатам разборки агрегата - головки блока цилиндров, выявлено залипание клапанов, повышенное шлакообразование, механическое повреждение 4-х сухарей клапана и т.д.. Взяты пробы топлива из бака в две бутылки и опломбированы № (30957520); № (3095721). Согласно Акту и протоколу испытаний (анализов экспертизы топлива) №м 140ш от ДД.ММ.ГГГГ, сделан однозначный вывод, что двигатель внутреннего сгорания вышел из строя в результате использования некачественного топлива. Вызывается необходимость замены топливного фильтра, комплекта прокладок двигателя, моторного масла, антифриза, герметика, свечей зажигания, сухаря клапана в количестве 4-х штук и услуги по ремонту, всего на сумму <данные изъяты> Согласно заключению протокола испытаний №м 140ш, качество продукции (бензина) не соответствует ФИО9 51105-97, по содержанию фактических смол. В результате истице причинен ущерб на сумму, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых согласно заявки на поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Истица оценивает причиненный ей материальный ущерб в <данные изъяты>. Кроме этого, как указывает истица, ей причиняются моральные и нравственные страдания, которые оцениваются ею в <данные изъяты>
Филюнина Т.А. просит суд взыскать с ООО «Октан» в счет возмещения ущерба - убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО «Октан» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ООО «Аксиома». К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Аксиома» (л.д. 136-140).
На судебное заседание истица не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «Аксиома» на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель ГУ «Управление рационального использования ТЭР», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен. Имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 43).
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.2 ч.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Филюнина Т.А. является собственницей автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Филюнина Т.А. заправила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, бензином АИ-92 в количестве 47 литров на сумму <данные изъяты> на автозаправочной станции ООО «Октан», которая находится недалеко от деревни Щербаковка на объездной дороге М-7. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца в этой части. Утром ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль не завелся. Приобретение Филюниной Т.А. топлива на заправочной станции ООО «Октан» ответчиком не оспаривалось.
В связи с поломкой автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истица эвакуировала свой автомобиль в ООО ПФ «ТрансТехСервис -2». Доводы истца о том, что поломка автомобиля вызвана заправкой некачественным бензином на автозаправочной станции ответчика ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТрансТехСервис-2», из которого следует, что ДВС вышел из строя в результате использования некачественного топлива (л.д. 71). При этом были обнаружены следующие технические неисправности двигателя: залипание клапанов, повышенное шлакообразование, механическое повреждение 4-х сухарей клапана. Для проведения ремонта истицей были заказаны запасные части для автомобиля на общую сумму <данные изъяты> (л.д.74). В подтверждение фактических понесенных затрат истцом представлен чек на оплату запасных частей в размере <данные изъяты> (л.д. 74 ) и чек на оплату ремонтных работ на сумму <данные изъяты> (л.д.524). Таким образом в связи с повреждением автомобиля убытки истицы составили <данные изъяты> При вынесении решения суд учитывает в качестве допустимого доказательства, в подтверждение заявленных истицей требований, указанные платежные документы. Ремонтные работы проведены в соответствии с Актом выполненных работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специализированной организацией и соответствуют фактическим повреждениям двигателя автомобиля. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны услуги по разборке и сборке ДВС, включающей в себя чистку форсунок, замену свечей зажигания, замену топливного фильтра, чистку дросселя, мойку ДВС и наружную мойку. При этом истицей были приобретены топливный фильтр, комплект прокладки двигателя, прокладка жидкая (герметик), свечи зажигания, сухари клапана, очиститель инжектора, очистители тормозов, масляный фильтр, моторное масло (л.д.53).
Из бензобака автомобиля истицы ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы топлива (л.д.71). Согласно протоколу испытаний №м 140ш от ДД.ММ.ГГГГ, качество продукции не соответствует ГОСТ 51105-97, изм.1-4 по содержанию фактических смол (л.д. 72).
В связи с несогласием ответчика с величиной ущерба, причиненного автомобилю истицы, ввиду заправки некачественным бензином, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Казанский государственный университет им. А.Н. Туполева» (л.д. 80). По заключению эксперта причинно-следственная связь между протоколом испытаний за №м140ш от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-Аудит» и возникшими повреждениями установлена: причиной образования дефекта является некачественное топливо, не пригодное для использования (л.д.100). К выводами эксперта об отсутствии необходимости проведения работ по замене топливного фильтра, ремонтных воздействий по промывке топливных фарсунок, чистки дроссельной заслонки, замены четырех сухариков впускных клапанов, ремонтных воздействий по замене свечей зажигания, суд относится критически, поскольку данные выводы сделаны без ссылки на какую - либо материально-техническую базу, нормативно-правовую литературу. Экспертом также не приведена материально-техническая основа для выводов об отсутствии необходимости приобретения запасных частей, а именно: сухариков впускных клапанов 4 шт., очистителя инжектора и топливного фильтра. Суд признает экспертное заключение не достаточно обоснованным.
Допрошенный в судебных заседаниях в качестве специалиста <данные изъяты> работающий старшим мастером ООО «ТрасТехСервис», пояснил суду, что после обращения истицы в сервисный центр, был разобран двигатель её автомобиля, при этом специалистами центра была установлена причина поломки - использование некачественного топлива. В присутствии комиссии был осуществлен забор бензина из бензобака автомобиля истицы, для экспертного исследования качества бензина. Истице был выдан счет на устранение дефектов с указанием перечня необходимых ремонтных работ и запасных частей (л.д.4-5,143). Необходимые ремонтные работы были проведена и оплачены Филюниной Т.А.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля относительно технического состояния автомобиля истицы и имеющихся дефектов ДВС.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В связи с возникшими разногласиями по объему полученных двигателем автомобиля истицы дефектов, эксперт «Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский государственный университет им. А.Н. Туполева» неоднократно вызывался судом для дачи пояснений по экспертизе, однако в суд не явился (л.д.129,133,147). Ввиду имеющихся неустранимых противоречий, экспертное исследование по определению технического состояния элементов ДВС транспортного средства истицы от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание и положено в основу выносимого решения (л.д. 92-100).
Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, поскольку ей был реализован товар ненадлежащего качества. Фактические расходы истицы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены письменными доказательствами, и не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Как указывает истица, в связи с поломкой её автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды автомобиля с Нигметзяновой Е.С. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При этом Нигматзянова Е.С. выдала Филюниной Т.А. доверенность на право вождения автомобиля (л.д. 77). По условиям договора Филюнина Т.А. получила во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.2 договора, истица обязалась уплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в сутки. По договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила <данные изъяты> в подтверждение чего суду были представлены расписки Нигметзяновой Е.С. в получении денежных средств (л.д.65,66). Ответчиком договор аренды не оспаривался. Суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает степень нарушения прав Филюниной Т.А., а также то обстоятельство, что Филюниной Т.А. не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, а также суд полагает доказанным факт причинения Филюниной Т.А. морального вреда в результате нарушения её прав потребителя.
При обращении в суд истица понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате. Принимая во внимание, частичное удовлетворение иска, учитывая занятость представителя истца в судебном процессе, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного исковые требования Филюниной Т.А. подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «Аксиома» в пользу Филюниной Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку Филюнина Т.А., как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Филюниной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аксиома» в пользу Филюниной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аксиома» в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.
Председательствующий: <данные изъяты>) Г.В.Куханёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>