дело № 2-361/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Куханевой Г.В.,
при секретаре Нагимовой Ч.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимовой Ю.Н. к Бронникову В.П., Коньковой В.М., Бронниковой Е.В. о признании права собственности на движимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Азимова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бронникову В.П., Коньковой В.М., Бронниковой Е.В. о признании права собственности на движимое имущество, в обоснование требований указав следующее. С конца 2002 года она проживала совместно с Бронниковым А.В. по адресу <адрес>. Вместе с сыном истицы они жили одной семьей, вели совместное хозяйство и бюджет. ДД.ММ.ГГГГ истица продала принадлежавшую ей автомашину <данные изъяты> Полученные от продажи деньги, а также снятые с её лицевого счета денежные средства, она вместе с Бронниковым А.В. вложила в покупку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на Бронникова А.В. был оформлен кредитный договор в ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истица, после приобретения автомобиля они с Бронниковым А.В. исправно стали погашать кредит, как с его заработной платы, так и с её заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.В. умер. Азимова Ю.Н. полагает, что в связи с тем, что при жизни Бронникова А.В. они совместно использовали приобретенный автомобиль, оплачивали все платежи и налоги за автомобиль. Во время болезни она осуществляла уход за Бронниковым А.В. до его смерти. После смерти Бронникова А.В. ответчики отказались оставить автомобиль <данные изъяты> истице. Однако истица считает, что поскольку данный автомобиль был приобретен на её денежные средства и денежные средства Бронникова А.В. в равных долях, ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.
Азимова Ю.Н. просит суд признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ответчиков возврат госпошлины и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
На судебное заседание истица не явилась, извещена. От представителя истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.150).
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Азимова Ю.Н. не явилась на судебное заседание. О рассмотрении дела извещена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п.7 ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Азимовой Ю.Н. к Бронникову В.П., Коньковой В.М., Бронниковой Е.В. о признании права собственности на движимое имущество оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату Азимовой <данные изъяты>.
Истец вправе обратиться в Авиастроительный районный суд города Казани с ходатайством об отмене определения.
Председательствующий Г.В. Куханева.