дело № 2-1350/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 мая 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Закировой А.Х.,
при секретаре Камаловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Багаутдинова И.Р. к Савельеву Ю.С. и Татаринцеву А.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Татаринцева А.А. к Багаутдиновуа И.Р. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев А.А. взял у истца <данные изъяты>..
По условиям расписки ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. Савельев Ю.С. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Татаринцевым А.А. обязательства по договору займа, заключив договор поручительства. В связи с недостаточностью денежных средств для оплаты госпошлины цена иска составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>.
В дальнейшем истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>., подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Татаринцев А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Багаутдинову А.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что с Савельевым Ю.С., подписавшим договор поручительства, он не знаком, самого договора поручительства никогда не видел. Деньги по расписке ему не передавались. Расписка была написана под угрозами, поскольку в 2005 году на производственной базе в <адрес>, где он работал начальником, образовалась недостача металлолома. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.
16 и 26 мая 2011 года истец и его представитель в суд не явились. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают. В удовлетворении встречного иска просят отказать в связи с пропуском исковой давности (л.д. 117, 125).
Представляющие на основании доверенности и по ордеру представители ответчика Татаринцева А.А. иск не признали. Встречные исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства (л.д. 119). Просили восстановить срок исковой давности, указав, что о наличии оспариваемого договора займа ответчику стало известно только при подаче иска о взыскании с него долга в суд, то есть в 2010 году.
Ответчик Савельев Ю.С. не явился. Из ответа ОМ № 17 «Ямашевский» следует, что ответчик находится в федеральном розыске с 2008 года (л.д. 126, 128).
Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ,
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ,
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа….
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке Татаринцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Багаутдинова И.Р. заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Ю.С. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с Татаринцевым А.А. за исполнение должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д.6).
Ответчик оспаривает договор займа ввиду его безденежности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оспаривая договор займа ввиду его безденежности, ответчик указывает на то обстоятельство, что не брал в долг у Багаутдинова И.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истец являлся директором ООО «Трейд Мет», где он работал начальником производственной базы в <адрес>. В 2005 году образовалась недостача металлолома, в связи с чем Багаутдинов И.Р. под угрозами заставил написать его долговую расписку, как гарантию возврата недостачи металла. Однако никаких денег от истца не получал. При этом ответчик пояснил, что он неоднократно предупреждал своего работодателя, что при переправке металла происходит его хищение, о чем доводил до его сведения посредством служебных записок (л.д. 136-137).
В ходе судебного разбирательства были исследованы книга учета отправленного металлолома за 2001 год (л.д. 144-146), журнал учета отправленного металлолома за 2003 год (л.д. 138-143а), сравнительные отчеты деятельности по отгрузке металлолома и его остаткам за 2002-2004 годы (л.д. 130-135), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). Указанные письменные доказательства подтверждают факт наличия недостачи, имевшей место в период трудовых отношений истца и ответчика Татаринцева А.А. с 2002 по 2005 годы.
Доводы истца подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Свидетель <данные изъяты>., которая работала под руководством истца в одной организации с Татаринцевым А.А. в период с 2003 по 2005 год, показала суду, что была свидетелем скандала между руководителем и Татаринцевым А.А., который работал в организации начальником площадки по приему металлолома. При этом в адрес Татаринцева А.А. со стороны истца высказывались угрозы по поводу обнаружения недостатков металла на площадке. Позже ей стало известно, что расписка Татаринцевым А.А. была написана в счет возврата недостачи, хотя его вины в недостаче не было (л.д. 121-122).
В соответствии с действующим законодательством ответственность за возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества рассматривается в порядке разрешения споров спора в сфере трудовых отношений (Глава 39 Трудового кодекса РФ).
Анализ представленных суду доказательств позволяет придти к выводу, что отношения по договору займа между истцом и ответчиком Татаринцевым А.А. не возникли, поскольку расписка была написана ответчиком Багаутдиновым И.Р. как гарантия возврата недостачи металла, образовавшейся в период трудовых отношений с истцом. Факт передачи денежных средств судом не установлен, что свидетельствует о безденежности договора займа.
Бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Кроме этого, суд принимает внимание, что обращение истца в суд с иском имело место накануне истечения установленного законом трехгодового срока исковой давности, что, по мнению суда, косвенно свидетельствует о злоупотреблении им правом требовать взыскания денежной суммы.
К представленному истцом договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Савельев Ю.С. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически (л.д. 6).
Так, ответчик Татаринцев А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Савельева Ю.С. он никогда не видел, и с ним не знаком. Из представленных суду сведений ОП № 6 «Савиново» и ОМ № 17 «Ямашевский» следует, что Савельев Ю.С. находится в федеральном розыске с 2008 года по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 128). Сам истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства не дал.
Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, истец просит применить срок исковой давности (л.д. 125). Возражений, против обстоятельств, на которые ссылается Татаринцев А.А., суду не представил.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что о наличии оспариваемого договора займа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения о вызове в суд по иску о взыскании с него долга (л.д.18).
На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Багаутдинов И.Р. в период течения срока исковой давности требования к Татаринцеву А.А. о возврате денежных средств не заявлял, доказательств выставления данных требований суду не представлено, что также подтверждает отсутствие у Татаринцева А.А. сведений о наличии договора займа.
Таким образом, суд считает, что ответчик доказал уважительность причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем имеются все основания для его восстановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, встречный иск - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Багаутдинова И.Р. к Савельеву Ю.С. и Татаринцеву А.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
Встречные исковые требования Татаринцева А.А. к Багаутдинову И.Р. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
.
.
Судья: А.Х. Закирова.