Дело № 2-1219/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 26 мая 2011 года
Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Т.Т.
при секретаре Закирьзяновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина ФИО7 к Латыповой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> и Г. Камала города Казани произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Латыповой Д.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ибрагимовой М.Г., под управлением Фатхуллина М.Л. по доверенности. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Латыпова Д.З., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия».
Согласно отчетам независимых оценщиков размер причиненного истцу ущерба составил № копеек. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила № № рублей. Стоимость услуг оценщика составляет № рублей.
ОСАО «Ресо-Гарантия», не оспаривая факта наступления страхового случая, выплатило владельцу поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения 120 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, превышающих страховую сумму, в размере № копеек, расходы на услуги представителя в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Гребневу Д.В., который исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере № копеек на отправление Латыповой Д.З. телеграммы (л.д. №), и с учетом этого просил удовлетворить все предъявленные исковые требования.
Латыпова Д.З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
От третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с рыночной стоимостью автомобиля и требованиями о взыскании величины утраты его товарной стоимости, и просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. №).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Латыповой Д.З. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ибрагимовой М.Г., под управлением Фатхуллина М.Л. по доверенности (л.д. №
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Латыпова Д.З., которая в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». За совершение данного правонарушения ответчица была привлечена к административной ответственности по статье 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).
Гражданская ответственность Латыповой Д.З. застрахована по договору ОСАО в страховой компании Ресо-Гарантия», которая выплатила владельцу поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Между Ибрагимовой М.Г. и Фатхуллиным М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д. №
Согласно отчету ООО «НЭК ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ за № АТ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № копеек (л.д. №).
Отчетом ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы» № определена величина утраты его товарной стоимости в размере № рублей (л.д. №).
Истец понес расходы на услуги оценщика в размере № рублей (л.д. №).
Таким образом, общая сумма ущерба составляет № копеек.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей с ответчицы подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере № копеек.
Суд не может согласиться с доводами третьего лица - «Ресо-Гарантия» относительно неправильного определения оценщиком рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которое повлекло возникновение у истца требования о взыскании с ответчика величины утраты его товарной стоимости, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в общий убыток, определяемый диспозицией статьи 15 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере № рублей и почтовые расходы в размере № копеек.
По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях и в изготовлении письменных документов. Разумным суд считает размер в пределах № рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатхуллина ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Латыповой ФИО10 в пользу Фатхуллина ФИО11 в счет возмещения материального ущерба № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на представителя в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий