Дело № 2-1222/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 10 мая 2011 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Т.Т.
при секретаре Закирьзяновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» и Насрутдиновой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Ларионов А.А. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Сафиуллина г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком № под управлением Насрутдиновой Р.И. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Насибуллину А.Н., под управлением Фатыхова И.М.
Виновной в совершении данного ДТП является Насрутдинова Р.И., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Росгосстрах».
В результате данного ДТП автомобилю марки «Мазда 6» причинены механические повреждения. Собственник поврежденного автомобиля Насибуллин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения страховая компания ему отказала, сославшись на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Между Насибуллиным А.Н. и Ларионовым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Насибуллин передает истцу свои права по требованию к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере № копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком № АТ под управлением Насрутдиновой Р.И. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Насибуллину А.Н., под управлением Фатыхова И.М. (л.д. №
Виновной в совершении данного ДТП является Насрутдинова Р.И., которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, за что привлечена к административной ответственности по пункту 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № Гражданская ответственность Насрутдиновой Р.И. застрахована в ЗАО «Росгосстрах».
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Собственник поврежденного автомобиля Насибуллин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения страховая компания ему отказала, сославшись на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.№
Между Насибуллиным А.Н. и Ларионовым А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Насибуллин передает Ларионову А.А. свои права по требованию к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д. №).
Согласно отчету № ООО «Бюро независимой экспертизы», проведенного по инициативе и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № (л.д. №), стоимость услуг оценщика составляет № рублей (л.д. № Таким образом, общий ущерб составляет № копеек.
Суд не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах», изложенными в отказе выплаты страхового возмещения по заявлению Насибуллина А.Н. по следующим основаниям.
В своем письме начальник регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в РТ ссылается на заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», специализирующейся на проведении экспертиз именно для данной страховой компании. Мотивом отказа следует, что, якобы, характер заявленных требований не соответствует обстоятельствам ДТП.
ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, не только не направило в адрес суда отзыв на исковое заявление и не обеспечило явку своего представителя судебное заседание, но и не представило суду указанное экспертное заключение.
Доводы данного ответчика, изложенные в письме Насибуллину А.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой о ДТП (л.д. №), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении и о назначении Насрутдиновой Р.И. административного штрафа в размере № рублей, которое она не обжаловала, признав себя виновной в произошедшем ДТП (л.д.№).
При таких обстоятельствах исковые требования Ларионова А.А. подлежат удовлетворению, но только в ином порядке. Все требуемые суммы иска подлежат взысканию только с ООО «Росгосстрах», поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не превышает страховую сумму автогражданской ответственности виновного в ДТП лица по договору ОСАГО, равной 120 000 рублям.
С него же в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ларионова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова ФИО10 страховое возмещение в размере № копеек и возврат государственной пошлины в размере № копеек
В удовлетворении исковых требований Ларионова ФИО12 к Насрутдиновой ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Т. Рамазанов