Дело № 2-1220/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 12 мая 2011 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Т.Т.
при секретаре Закирьзяновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Филимонов Л.М. через своего представителя обратился в суд с иском к Хаматову Р.Ф. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком № под управлением собственника Хаматова Р.Ф. и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К № под управлением собственника Филимонова Л.М.
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является Хаматов Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило владельцу поврежденного автомобиля в счет возмещения причиненного материального ущерба № копейки. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Филимонов Л.М. обратился к независимому оценщику ИП Сазонкину, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № рублей, а величина утраты его товарной стоимости - № рублей.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба № копеек; расходы на представителя в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; возврат государственной пошлины в размере № копеек; судебные издержки в сумме № копеек, состоящие из:
- стоимости телеграмм-уведомлений в размере № копеек,
- расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного
ремонта в размере № рублей,
- величины утраты товарной стоимости в размере № рублей;
Истец в суд не явился, доверив представление своих интересов Шавалиеву А.Е., который в судебном заседании все перечисленные в исковом заявлении суммы просил взыскать только с ООО «Росгосстрах», от исковых требований в отношении Хаматова Р.Ф. отказался.
Ответчик Хаматов Р.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а сумма материального ущерба не превышает 120 000 рублей, то возмещать ущерб должна страховая компания.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком №, под управлением собственника Хаматова Р.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Филимонова Л.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является Хаматов Р.Ф., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.№).
Гражданская ответственность Хаматова Р.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила владельцу поврежденного автомобиля в счет возмещения причиненного материального ущерба № копейки.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Филимонов Л.М. обратился к независимому оценщику ИП Сазонкину, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет №, с учетом износа - № копеек (л.д. №), а величина утраты его товарной стоимости составляет № рублей (л.д. №).
Расходы Филимонова на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют № рублей (л.д. №), на определение величины утраты его товарной стоимости -№ рублей (л.д. №).
При таких обстоятельствах иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца в части суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно заключению независимого оценщика Сазонкина А.Е. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № (л.д. <данные изъяты>).
Заключение является полным научно обоснованным, составленным с учетом года выпуска поврежденного автомобиля, его пробега и процента его фактического износа, и суд при вынесении решения руководствуется суммой ущерба, указанном в данном заключении.
Требование истца о взыскании ущерба без учета износа суд считает необоснованным, поскольку необходимо учитывать соблюдение баланса сторон, который исключает возможность обогащения потерпевшего за счет возмещения ущерба.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба № копейки, в том числе: оставшаяся после выплаты страхового возмещения часть суммы материального ущерба в размере № копеек, величина утраты товарной стоимости в размере № рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей.
По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах № рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им на отправление телеграмм - уведомлений о прибытии для осмотра автомобиля в размере № копеек (л.д. №).
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей по следующим основаниям.
Доверенность истцом выдана своему представителю не только для представления его интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления его интересов в во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в Верховных суда РФ, а также в иных различных организациях и учреждениях. Поэтому требование о компенсации затрат на выдачу такой доверенности является злоупотреблением истцом своим правом и удовлетворению не подлежит.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика № рублей в счет компенсации морального вреда, то суд считает, что они также удовлетворены быть не могут.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
А в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Указанные истцом физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных выездах в страховую компанию с целью доказывания суммы причиненного ущерба, получении копий материалов, выездах для проведения осмотра транспортного средства, не может расцениваться законодателем как причинение морального вреда.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Филимонова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филимонова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий