Дело № 2-110/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 13 мая 2011 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Т.Т.
при секретаре Закирьзановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина ФИО7 к Ляпину ФИО8 и ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин М.З. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. около <адрес>-а по ул. М.Печорская г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Моисееву В.С., под управлением Ляпина А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафиуллина М.З., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является Ляпин А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс», куда истец обратился с заявлением с целью получения страхового возмещения, и ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере № копейки.
Однако, согласно заключению «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет № копеек. Таким образом, разница между реальным материальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет № копеек.
Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей и на юридические услуги в размере № рублей.
На этом основании истец просит взыскать с Ляпина А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рублей. С ЗАО «Макс» просит взыскать разницу между реальным материальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере № копеек, расходы на услуги представителя в размере № рублей и возврат государственной пошлины в размере № копеек.
Данное дело было рассмотрено судом в заочном порядке. По заявлению ответчика заочное решение было отменено и дело назначено к рассмотрению. В ходе повторного рассмотрения дела по ходатайству ЗАО «Макс» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № копеек. Однако, после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу представитель ЗОА «Макс» и ответчик Ляпин вновь повторно не явились в судебное заседание, документы об их надлежащем уведомлении имеются в деле (л.д. №).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Пентегов В.С., не согласившись в выводами последней экспертизы, просили рассмотрение дела отложить и предоставить им возможность предъявить суду платежные документы о фактическом приобретении запасных частей. Оценку эксперта стоимости работ по ремонту автомобиля не оспаривают.
Однако, в последнее судебное заседание не явились, не представив суду никаких дополнительных документов. От представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наступления страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу, страховщик обязан выплатить не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. около <адрес>-а по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).
Виновным в данном ДТП является Ляпин А.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении задним ходом не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. №).
Автогражданская ответственность Ляпина А.В. была застрахована в ЗАО «Макс», куда истец обратился с заявлением с целью получения страхового возмещения, и ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере № копейки, что подтверждается атом о страховом случае (л.д. №).
Не согласившим данной суммой, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № копеек (л.д. №). Стоимость услуг оценщика составляет № рублей (л.д. №). Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.
По ходатайству ЗАО «Макс» Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ее заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №(№ фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет № копеек (л.д. №), которую суд принимает за основу при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку со стороны истца в опровержение указанной суммы никаких документов не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере № копеек подлежит взысканию только с ЗАО «Макс».
С ЗАО «Макс» в пользу Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз также подлежат взысканию расходы на экспертизу, проведенную по ходатайству его представителя, в размере № рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере № рублей.
По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях и в изготовлении письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах № рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафиуллина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Сафиуллина <данные изъяты> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта равной № № копейкам, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и частичный возврат государственной пошлины в размере № рублей.
Взыскать с ЗАО «Макс» по пользу Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз № рублей.
В удовлетворении исковых требований к Ляпину <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.Т. Рамазанов