Дело № 2-105/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 12 мая 2011 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Рамазанова Т.Т.
при секретаре Закирьзяновой Н.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной ФИО11 к Гильмиевой ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства и признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Валиуллина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ответчица является ее родной сестрой. Их родители Юсупов ФИО13 и Юсупова ФИО14 в период брака совместно владели жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, и за каждым из бывших супругов было признано право собственности на 1/2 доли домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.С. умер. По мнению истицы, изложенному в исковом заявлении, ее мать Юсупова Ф.З., проживая в указанном доме, фактически приняла наследство после смерти бывшего супруга.
О том, что Валиуллина И.А. имела право вступить в наследственные права после смерти отца, она узнала уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
В настоящее время она узнала, что ее сестра Гильмиева А.А. ответчица по делу, вступила в наследство в виде 1/2 части доли указанного жилого дома после смерти отца, а их мать Юсупова Ф.З. заключила сделку по отчуждении ответчице своей 1/2 части доли данного дома, и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является единственным собственником <адрес>.
Истица указывает, что решением <данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Ф.З. признана недееспособной, и постановлением руководителя исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена ее опекуном.
Валиуллина И.А. считает, что действиями ответчицы нарушены ее права, как наследницы. Кроме того, поскольку ее мать признана недееспособной, сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества может совершать только опекун, то есть истица. Поэтому просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, и признать сделку по отчуждению ее матерью недвижимого имущества недействительной.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования и просили их удовлетворить.
Ответчица и ее представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно части 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГПК Российской Федерации:
1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
Судом установлено, что истица и ответчица являются родными сестрами. Их родители Юсупов А.С. и Юсупова Ф. З. в период брака совместно владели жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, и за каждым из бывших супругов было признано право собственности на 1/2 доли домовладения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истица, проживавшая к тому времени отдельно от родителей в районном центре <данные изъяты>, знала о смерти отца, так как приезжала на его похороны. Ответчица предложила ей вместе обратиться к нотариусу для вступления в наследство, однако та ответила, что сделает это отдельно. После смерти отца ответчица по просьбе матери стала проживать с ней в родительском доме и в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Истица же, как следует из пояснений ответчицы, приезжала ежемесячно в Казань за пенсией матери в счет компенсации того, что она в итоге не вступила в наследство после смерти отца.
У суда нет оснований не доверять показаниям ответчицы в этой части по следующим основаниям.
Валиуллина И.А. указывает, что когда родители разводились, она была школьницей, и не могла спросить родителей, развели их или нет, поэтому считала, что после смерти отца его долю в жилом доме наследует мать. Из показаний истицы также следует, что когда умер отец, она являлась несовершеннолетней, поэтому основной причиной пропуска срока для принятия наследства указывает свою юридическую безграмотность. Однако, проведя несложные арифметические действия, суд установил, что Валиуллина И.А., родившаяся в 1956 году, ко дню развода родителей достигла 27 лет, а на момент смерти отца ей исполнился 31 год. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что истица намеренно вводит суд в заблуждение относительно своей неспособности осуществить свои наследственные права в силу несовершеннолетнего возраста (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).
Исходя из изложенного, суд не может признать причину пропуска для принятия наследства, указанную истицей уважительной, поскольку, являясь взрослым человеком, для выяснения вопросов по поводу своих наследственных прав она вполне имела возможность воспользоваться помощью профессионального юриста, как она это сделала спустя 12 лет после смерти отца, обратившись в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Кроме того, из пояснений истицы также следует, что она, якобы впервые узнала о том, что имеет право на наследство, только в апреле 2010 года. Однако в суд с иском в вышеприведенной формулировке обратилась вновь с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 1статьи 1155 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований о признании сделки недействительной, то суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства
В соответствии с частями 3,4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что Юсупова Ф.З., являвшаяся собственницей 1/2 части <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала свою долю в собственность проживающей с ней совместно в этом доме младшей дочери Гильмиевой А.А., ответчице по настоящему делу.
Истица считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку решением <данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Ф.З. признана недееспособной. Постановлением руководителя исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена ее опекуном, и договор дарения от имени недееспособной матери мог заключаться только ее опекуном.
Суд не может согласиться с приведенными истицей доводами по следующим основаниям.
Действительно, мать истицы и ответчицы признана недееспособной, однако это установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор дарения между Юусуповой и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса, который, прежде чем удостоверить сделку, должен в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проверить дееспособность граждан, ее заключающих. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.). И, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариусом договор дарения был удостоверен, следовательно, сомнений в дееспособности ФИО4 у него не возникло.
Тот факт, что Юсупова на момент подписания договора дарения являлась дееспособной, подтверждается и свидетельскими показаниями Зуевой П.Г., Валиуллиной А.Н., проживающими по соседству с ответчицей и не заинтересованными в исходе дела. Из их показаний следует, что Юсупова до последнего дня, то есть до августа 2007 года, как старшая дочь Валиуллина И.А. забрала ее в <данные изъяты>, якобы, погостить, вела себя вполне адекватно, обслуживала себя полностью, общалась с соседями, пекла пироги, обрабатывала огород. Никаких психических отклонений в ее поведении соседи не замечали (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).
В то же время показания свидетеля Излановой А.Ф., утверждающей, что Юсупова Ф.З. не могла себя обслуживать, вела себя как ребенок, не в состоянии была готовить кушать, суд не может признать достоверными, поскольку, сам же свидетель не может объяснить, почему при таком состоянии Юсуповой ее родственники не обращались к врачам. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицо, поскольку приходится дочерью истице.
По инициативе истицы была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что вследствие наличия у Юсуповой сосудистой деменции, которая «носит хронически характер и имеет прогредиентное течение, и, согласно записям в медицинской документации, болеет она более 10 последних лет, можно с большей степенью вероятности предположить, что в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значения своих действий и руководить ими» (л.д. 50-52).
Выводы судебно-психиатрическая экспертизы основаны лишь на вероятных предположениях, что в момент составления и подписания договора дарения Юсупова могла не понимать значения своих действий и руководить ими.
При исследовании амбулаторной карты Юсуповой судом установлено, что за период проживания ее в Казани (до августа 2007 года) нет ни одной медицинской записи, свидетельствующей о наличии у нее психических отклонений, нет также рекомендаций лечащего врача-терапевта об обращении для обследования к психиатру.
Таким образом, выводы экспертов о том, что Юсупова болеет сосудистой деменцией более 10 последних лет и «носит хронически характер и имеет прогредиентное течение», основаны не на данных, подтверждающих записями о наблюдении и получении лечения по этой болезни Юсуповой, а на единственной записи врача невролога, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в графе «жалобы». В данной графе врач со слов больной внес записи о жалобах на головные боли, головокружение, снижение памяти, общую слабость - больна около 10 лет. Все предыдущие записи свидетельствуют лишь об обращениях Юсуповой за врачебной помощью в связи с наличием ОРЗ, хронического холецистита, язвенной болезни, артроза и артрита, а также с возрастными изменениями зрения.
При таких обстоятельствах вполне понятен вероятностный и предположительный вывод экспертов.
Суд, при вынесении решения, не может руководствоваться доказательствами, носящими лишь предположительный характер.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив относимость и допустимость имеющихся доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истицей не представлены бесспорные доказательства того, что Юсупова Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ в момент составления и подписания договора дарения 1/2 доли жилого <адрес> являлась недееспособной.
Поэтому требования Валиуллиной И.А. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валиуллиной <данные изъяты> к Гильмиевой <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий