дело № 2-1546/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июня 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Закировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ангерман В.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ангерман В.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ангерман В.В. обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с предложением о заключении договора на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. ООО КБ «Ренессанс Капитал» акцептировал данную оферту путем выдачи Ангерман В.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 1,17 % в месяц, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Условиями договора предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц. Считает указанное условие договора недействительным. Уплата комиссии производилась Ангерман В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> 08 копеек. Кроме этого, умышленно включив в кредитный договор условия по оплате комиссии, банк возложил на заемщика обязанность нести дополнительные необоснованные расходы, тем самым причинив ему моральный вред на сумму <данные изъяты>.
Просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Ангерман В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссий за обслуживание кредита; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу Ангерман В.В. денежные средства, уплаченные им в виде комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в доход государства и штраф в размере <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты>; начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика в суд не явился. О дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 35).
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. ).
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ангерман В.В. обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с предложением о заключении договора на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. ООО КБ «Ренессанс Капитал» акцептировал данную оферту путем выдачи Ангерман В.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 1,17 % в месяц (л.д. 12).
Таким образом, согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредита, графике платежей (л.д. 12, 13, 14).
Пунктом 2.8 предложения о заключении договоров и п. 3.6 общих условий предоставления кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц (л.д. 12, 13).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченной Ангерман В.В. комиссии составил <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей и квитанциями об оплате (л.д. 14, 15-19).
Обращаясь к требованию о признании условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссий за обслуживание кредита незаконным, применении последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу Ангерман В.В. денежных средств, уплаченных им в виде комиссий в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм закона, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Ангерман В.В. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 %, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права Ангерман В.В. как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Поскольку взимание указанной комиссии с заемщика нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за обслуживание кредита противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей» и нарушает права Ангерман В.В..
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что представитель истца обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой данности в данном случае не пропущен.
Таким образом, требования представителя истца в этой части иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, требования об исключении из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежат, поскольку условия кредитного договора в этой части признаны ничтожными.
Обращаясь к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 названного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что претензия о возврате необоснованно взысканной комиссии направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Ангерман В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (л.д. 11).
Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда Ангерман В.В. во включении в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству, разумность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в полном объеме.
Представитель истца просит также взыскать в свою пользу и в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пользу истца взыскано <данные изъяты> (комиссия и проценты), то с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в счет штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>, в доход государства - <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере <данные изъяты>.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
На основании ст. 46 ГПК РФ
1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов….
В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Ангерман В.В. в порядке реализации полномочий, представленных общественной организацией вышеназванными положениями закона.
Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца и обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Следовательно, оно не может одновременно рассматриваться как представитель Ангерман В.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что Хайруллин Р.А. выступает в суде в качестве представителя МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности указанной организации.
Таким образом, присуждение МООП «Защита прав потребителей» возмещения судебных издержек противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «Защита прав потребителей».
Следовательно, у суда не имеется законных оснований для одновременного удовлетворения требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в его пользу штрафа и возмещения расходов по оплате юридической помощи.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ангерман В.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора, заключенного между Ангерман В.В. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Ангерман В.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: А.Х.Закирова.