Дело № 2-1061/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 г. г.Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Мустафина И.А., при секретаре Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суспицыной С.В. к Вотухову Д.М,, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Суспицына С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что (данные изъяты) на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вотухова Д.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер № и доверенным лицом Суспицыным А.А., управлявшим автомобилем Тойота Корола государственный номер № принадлежащим на праве собственности истице. Постановлением от (данные изъяты) Вотухов Д.М. был признан виновным в нарушении п. п. 10.1, 9.10 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Корола государственный номер К 117 РТ/116, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вотухова Д.М. застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», страховой полис № После сбора всех необходимых документов она обратилась в страховое общество с заявлением о страховом случае. Ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой истица не согласилась и (данные изъяты) произвела независимую оценку в ООО «АвантГрупп». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа), оплата услуг эксперта - <данные изъяты> рублей. В результате повреждений автомобиля произошла утрата товарной стоимости. Согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в свою пользу <данные изъяты> рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом суммы утраты товарной стоимости; взыскать с Котухова Д.М. <данные изъяты> рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать пропорционально с ответчиков <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - затраты на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины. Истица в судебное заседание не явилась. Её представитель Даутова Р.Р. по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, пояснив, что в исковом заявлении фамилия ответчика Вотухова Д.М. ошибочно указана как Котухов, тогда как во всех материалах дела он значится как Вотухов, в связи чем уточнила исковые требования в части взыскания сумм с данного ответчика и просила взыскать с Вотухова Д.М. <данные изъяты> рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики Вотухов Д.М., представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что истица является собственником автомобиля Тойота Корола государственный номер К 117 РТ/116 (л.д.38). Из материалов дела усматривается, что (данные изъяты) на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вотухова Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и доверенным лицом Суспицыным А.А., управлявшим автомобилем Тойота Корола государственный номер № Постановлением № от (данные изъяты) Вотухов Д.М. был признан виновным в нарушении п. п. 10.1, 9.10 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36). Постановление Вотуховым Д.М. обжаловано не было, вступило в законную силу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Корола государственный номер К 117 РТ/116, получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35). В связи с причинением ущерба автомобилю Тойота Корола истица обратилась в страховое открытое акционерное общество «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Вотухова Д.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (страховой полис № На основании страхового акта № ВВВ0551306908-S0001N от (данные изъяты) страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37). Не согласившись с суммой страхового возмещения, Суспицына С.В. обратилась в ООО «Адвант Групп» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету №-А/01.11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа), оплата услуг эксперта - <данные изъяты> рублей (л.д.8-23, 7). В результате повреждений автомобиля произошла утрата его товарной стоимости, которая согласно отчету №-А/03.11 составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей. (л.д.25-34,24). Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (177937,30-32491,63). Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истицы действиями ответчика Вотухова Д.М., управлявшего источником повышенной опасности, не справившегося при этом с управлением транспортным средством, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд полагает, что с ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей -сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истице страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с Вотухова Д.М. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их соответствующими положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на доказательствах несения истицей указанных расходов, представленных в материалы дела. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Суспицыной С.В. удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Суспицыной С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> также <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины. Взыскать с Вотухова Д.М, в пользу Суспицыной С.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> копеек в счет возврата государственной пошлины. Ответчики вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. Председательствующий: Мустафин И.А.