Дело № 2-994/11

                                     РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                         23 мая 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи            Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания           Платоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межевова О.В. к ООО «Русфинанс банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л :

Межевов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с условием оплаты процентов в размере <...>% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составила <...> рублей. За <...> месяцев им оплачено <...> рублей. Кредитный договор в настоящее время исполнен. Считает, что взимание банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта не соответствует нормам гражданского кодекса и Закону «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № ... от <дата> года, в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с банка денежные средства, уплаченные в виде комиссии в сумме <...> рублей, пени (неустойку) за невыполнение требований потребителя в размере <...> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным условие кредитного договора № ... от <дата> года, в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с банка денежные средства, уплаченные в виде комиссии в сумме <...> рублей, пени (неустойку) за невыполнение требований потребителя в размере <...> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Хузин Р.С. уточнили требования - просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Межевова О.В. комиссии по ведению ссудного счёта. В остальной части поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования необоснованны. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Условия договора были определены по усмотрению сторон. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие <дата>. Кроме того, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК Российской Федерации (л.д.46-51).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор № ... на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с условием оплаты процентов в размере <...>% годовых. Пунктом 1 данного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей (л.д.6).

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие <дата>.

Из материалов дела следует, что истцом в счет комиссии за ведение и обслуживание счета ссудного счета было оплачено <...> рублей (л.д.29). Истец взыскать с банка денежные средства, уплаченные в виде комиссии в сумме <...> рублей (уточненное исковое заявление (л.д.35-41)).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме <...> рублей подлежат возврату истцу.

Доводы ООО «Русфинанс Банк», изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству, являются несостоятельными.

Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, <дата> года ответчику была направлена претензия. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек <дата> г.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <...> % цены товара.

С расчетом неустойки в размере <...> рублей суд соглашается и считает необходимым взыскать её в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отношении неустойки о том, что, предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг и положения п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. Требования истца основаны на п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», а не п.5 ст. 28 указанного закона. Предоставляя кредит, ответчик, взыскивая комиссию за ведение ссудного счета, нарушил требования ст. 20,21, 22 Закона «О защите прав потребителей», продал истцу товар ненадлежащего качества и с недостатками, выражающимися во включении в условия договора пункта о взимании незаконной комиссии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <...> рублей.

Ссылка представителя ответчика на добровольность действий заемщика и на Закон РФ «О банках и банковской деятельности» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятелен, так как в данном случае срок исковой давности не с момента составления кредитного договора <дата> года, а с момента очередной выплаты комиссии <дата> года.

Срок исковой давности течёт не с момента подписания кредитного договора, а с каждого отдельного платежа. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика и разъяснения вышестоящих судов.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрение дела, - стоимость услуг представителя составляет <...> рублей, услуги нотариуса - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей по имущественному требованию и <...> копеек госпошлины по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

      р е ш и л :

Исковое заявление Межевова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Межевова О.В. комиссии по ведению ссудного счёта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Межевова О.В. <...> рублей - комиссии за ведение ссудного счёта, <...> рублей - пени за невыполнение требований потребителя, <...> в счёт компенсации морального вреда, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - за услуги нотариуса, <...> рублей почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» госпошлину в сумме <...> рублей в доход государства по имущественному требованию и <...> копеек госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий:                                           И.А.Мустафин