дело № 2-496/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Газизовой ФИО5 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Газизова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры <адрес>, в которой проживает истица. Протопление произошло по причине срыва вентиля на стояке холодной воды в вышерасположенной квартире <адрес>. Квартира 9 принадлежит на праве собственности истице, Батуровым З.С. и М.Г. по 1/3 доли каждому. В результате протопления имуществу истицы причинен ущерб. Согласно отчету об определения стоимости ущерб составил № руб. Стоимость услуг по оценке составила № руб.

Поскольку затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № руб., расходы по проведению независимой оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., возврат госпошлины в размере № коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Присутствовал на предыдущем судебном заседании. Причины неявки представителя суду не известны. В силу ст.233 ГПК России дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Батуровы З.С. и М.Г. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям иск поддерживают.

Представитель третьего лица ООО «Старт» в судебное заседание не явился, извещен, присутствовал на предыдущем судебном заседании. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что истица является наряду с Батуровыми З.С. и М.Г. собственником 1/3 доли квартиры <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры <адрес> <адрес>, в которой проживает истица. Протопление произошло по причине срыва вентиля на стояке холодной воды в вышерасположенной квартире <адрес>. В результате протопления имуществу истицы причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ответчика.

Согласно отчету стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту квартиры составила № руб. (л.д.20). За проведение оценки истица уплатила № руб.. Ответчиком представлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно данному расчету стоимость ремонта составляет № коп. (л.д.50).

Поскольку отчеты, представленные сторонами по стоимости ремонта различаются, по делу проведена судебная строительная экспертиза. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила № коп. (л.д.79).

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выполненному на основании определения суда.

Суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением. Вместе с тем, поскольку имущество, которому причинен ущерб, находится в долевой собственности, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально доле в праве собственности в размере № коп. Другие собственники квартиры, являясь самостоятельными дееспособными лицами, не лишены возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества.

В целях взыскания суммы ущерба в судебном порядке истица понесла расходы по составлению отчета об оценке суммы ущерба в размере № руб. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку были произведены в целях рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб.

Истица по данному иску выступает потребителем. Следовательно, она освобождена от уплаты госпошлины. Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере № коп. подлежит возврату истице по справке, выданной судом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере № коп.

Экспертиза, проведенная по определению суда, оплачена за счет средств федерального бюджета. На основании ст.103 ГПК России расходы по оплате экспертизы в размере № руб. (л.д.56) подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Иск Газизовой ФИО6 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в пользу Газизовой ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г.Казани в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере № руб., госпошлину в размере № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.