Дело № 2-1164/11

Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сухаревой ФИО5 к ООО «ИНИКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Сухарева Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности директора с окладом в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя участника общества Храмовой Г.А. направила заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено по почте решение единственного участника ответчика о прекращении трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, содержащее решение, направлено истице ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения об увольнении истицы, истица и участник общества Храмова Г.А. подписали заявление в банке о снятии денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы работникам общества.

Истица находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Увольнение истицы произведено в период нахождения в отпуске. При увольнении истицы ответчиком не был произведен с ней расчет.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя и составлению доверенности в общем размере № руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп. Остальные требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что истица работала директором общества с ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления полномочий директора истица начисляла себе отпускные за ДД.ММ.ГГГГ годы. Однако финансовые документы о получении истицей отпускных у общества отсутствуют. Данные документы находятся у истицы. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на истицу возложена обязанность вернуть обществу финансовые документы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст.128 Трудового кодекса России при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их.

Судом установлено, что решением общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица избрана директором общества (л.д.11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере № руб. в месяц (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истица составила заявление в адрес ответчика с копиями участнику общества Храмовой Г.А и ИФНС РФ № 18 по РТ об увольнении по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д.13). В материалах дела содержится уведомлению о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Г.А. (л.д.24).

Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен. Решение направлено истицей письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ИНИКО» возложена обязанность изменить дату прекращения трудового договора с Сухаревой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ИНИКО» в пользу Сухаревой ФИО7 взыскана заработная плата в размере № копеек (л.д.61-62). В данной части решение суда вступило в законную силу (л.д.82).

Согласно ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 ТК России бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с июля 2008 года по август 2010 года в размере 53 857 руб. 14 коп. Согласно доводам представителя истицы данную компенсацию истица не получала. Ответчик - работодатель, в силу закона несущий бремя доказывания, доводы об отсутствии выплаты компенсации оспаривает. Однако документы, подтверждающие начисление и выплату истице компенсации за неиспользованный отпуск не представляет.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица получала в банке денежные средства, не являются основанием для отказа в иске. Согласно пояснениям представителя истицы денежные средства истица получала для выплаты заработной платы работникам общества. Получение денежных средств должностным лицом общества, на которое уставом общества возложена данная обязанность, не является достаточным доказательством, подтверждающим получение истицей денежных средств в счет оплаты собственного отпуска.

Довод представителя ответчика о том, что решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на Сухареву Г.С. возложена обязанность передать обществу финансовую документацию также не является основанием для отказа в иске. Данное решение в законную силу не вступило. Наличие у Сухаревой Г.С. как директора обязанности обеспечивать сохранность документов общества не подтверждает выплату ей компенсации за неиспользованный отпуск.

В случае получения ответчиком от истицы в порядке исполнения решения арбитражного суда финансовых документов, подтверждающих выплату ей денежных средств в счет оплаты отпуска, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сумму компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика не оспаривает. Расчет произведен истицей исходя из должностного оклада в период работы у ответчика в размере № руб. в месяц., за период продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает, что расчет суммы компенсации выполнен истицей в соответствии с трудовым законодательством и соглашается с данным расчетом.

С учетом изложенного требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК России с учетом требования разумности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Расходы по оплате расходов за оставление доверенности в размере № руб. взысканию с ответчика не подлежат. Доверенность, выданная истицей, не предусматривает участие ее представителя по конкретному рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим данные расходы исключительно к данному делу не относятся.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухаревой ФИО8 к ООО «ИНИКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНИКО» в пользу Сухаревой ФИО9 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНИКО» в федеральный бюджет госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.