Дело № 2-1470/11

                                     РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                         10 июня 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи            Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания           Платоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лазаревой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Ленинского ОСБ № № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

                                                 у с т а н о в и л :

Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Ленинского ОСБ № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований указала, что (данные изъяты) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора она оплатила за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

Просит суд признать п.3.1 кредитного договора № от (данные изъяты) о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель Моисеева Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Лазаревой О.В. комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта. В остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления сроком по (данные изъяты). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-8). Данная сумма была уплачена истицей в установленный срок (л.д.27).

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а потому, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с указанным иском - 16 мая 2011 года указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

Положениями статей 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за обслуживание комиссии, ответчик получил (данные изъяты) (л.д.11). Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек (данные изъяты)

С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, а ссылку ответчика об отсутствии оснований для применения неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, изложенную в письменных возражениях, несостоятельной.

Суд, применив ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000 рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесения им морального вреда и самого факта его причинения, и о том, что ОАО «Сбербанк России», включая условия о взимании комиссии в кредитный договор, действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

      р е ш и л :

Исковые требования Лазаревой О.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Лазаревой О.В. комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ленинского ОСБ № в пользу Лазаревой О.В. незаконно оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Ленинского ОСБ № госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий:                                           И.А.Мустафин