Дело № 2-1364/11

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                         07 июня 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:            Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания:           Сафиной Ч.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фазылзянова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фазылзянов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (данные изъяты) между ним и ответчиком был заключен договор автомобильного кредитования №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 12,9%. При этом в соответствии с п.56 договора предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику комиссии за предоставление кредита 0,7% ежемесячно от размера кредита, за период с (данные изъяты) по настоящее время сумма комиссии составила <данные изъяты> коп.

Считает, что взимание банком комиссии за предоставление кредита не соответствует нормам гражданского кодекса и Закону «О защите прав потребителей». Истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора автокредитования в части взимания ежемесячной комиссии за представление кредита, взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Соломатина В.З. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, тщательно исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истицы было рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии со 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) между ним и ответчиком был заключен договор автомобильного кредитования №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 12,9%. При этом в соответствии с п.56 договора предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику комиссии за предоставление кредита 0,7% ежемесячно от размера кредита, за период с (данные изъяты) по настоящее время сумма комиссии составила <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме <данные изъяты> копеек подлежат возврату истцу.

         Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

         В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Фазылзянов А.И. обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита, но до настоящего времени ответа из банка не поступило (л.д.51).

         С расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается.

         При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7020 рублей 74 копейки.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы за отправку претензии ответчику в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за предоставление кредита. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию и отдельно госпошлину по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 233-236 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Фазылзянова А.И. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора автокредитования №, заключенный между Фазылзяновым А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Фазылзянова А.И. уплаченную по кредитному договору автокредитования № сумму комиссий за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> <данные изъяты> копейки госпошлины в доход государства по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      И.А.Мустафин