Дело № 2-1286/11

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                         30 мая 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:            Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания:           Вахрамеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козулина Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Козулин Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что (данные изъяты) между ним и ответчиком был заключен договор автомобильного кредитования №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п.56 договора предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику комиссии за предоставление кредита 0,6% ежемесячно от размера кредита, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. При оплате ежемесячного платежа по кредиту ответчиком также взималась комиссия за взнос наличными, которая по каждому платежу составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Считает, что взимание банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта не соответствует нормам гражданского кодекса и Закону «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии, <данные изъяты> комиссии за взнос наличными, неустойку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход государства.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Наборщикова Ю.Л. уточнила требования - просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Козулина Д.Р. комиссий за предоставление, обслуживание кредита, отказавшись от требования в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы в доход государства, уменьшила требование о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В остальной части поддержала иск.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, тщательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истицы было рассмотрено в порядке заочного производства.

        В соответствии со 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что (данные изъяты) между ним и ответчиком был заключен договор автомобильного кредитования №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п.56 договора предусмотрена обязанность истца по оплате ответчику комиссии за предоставление кредита 0,6% ежемесячно от размера кредита, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. При оплате ежемесячного платежа по кредиту ответчиком также взималась комиссия за взнос наличными, которая по каждому платежу составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.13-16).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление, ведение и обслуживание кредита при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление, ведение и обслуживание ссудного счета недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме 73 852,56 рублей подлежат возврату истцу.

Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление, ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2009 г. ответчику была направлена претензия (л.д.18). До настоящего времени ответ на претензию не получен. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1 % цены товара.

С расчетом пени всего в размере <данные изъяты> рублей суд соглашается и считает необходимым взыскать её в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истца в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию и отдельно госпошлину по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 233-236 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Козулина Д.Р. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Козулина Д.Р. комиссии за предоставление, по ведению ссудного счёта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Козулина Д.Р. <данные изъяты> рублей - комиссии за предоставление кредита, ведение ссудного счёта, <данные изъяты> рублей - комиссии за взнос наличными<данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        И.А.Мустафин