Дело № 2-379/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань, Республика Татарстан 04 мая 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: при секретаре судебного заседания: Мустафина И.А., Платоновой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сергеева Т.Г. к Касимову Р.Р.,Горячеву А.С., индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Х. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчикам в указанной формулировке, указав в заявлении, что <дата> мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Казани по делу № ... было принято заочное решение о взыскании с Касимова Р.Р. в пользу Сергеева Т.Г. суммы задолженности и процентов. Определением от <дата>, принятого в рамках вышеуказанного дела, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Касимову Р.Р. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля ..., а также запрета органам ГИБДД производить регистрацию действий, направленных на отчуждение и смену собственника указанного транспортного средства. Несмотря на удовлетворение заявленных требований Сергеева Т.Г. и требование п.3 ст.144 ГПК Российской Федерации о сохранении обеспечительных мер до исполнения судебного акта, определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> принятые обеспечительные меры были отменены. Истец обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи <дата>. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.145 ГПК России с <дата>. было приостановлено действие определения мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Казани от <дата>. об отмене обеспечительных мер. Из сказанного следует, что арест, наложенный в качестве мер по обеспечению иска в виде запрета Касимову Р.Р. отчуждать принадлежащее ему транспортное средство, продолжал действовать с <дата> по <дата> (даты принятия определения Советского районного суда г. Казани об отказе в удовлетворении частной жалобы). Следовательно, по мнению, истца, обеспечительная мера сохраняла свое действие и по состоянию на <дата>.- дату заключения договора комиссии между ИП Хабибуллиным Р.Х. и Касимовым Р.Р. и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между И.П. Хабибуллиным Р.Х. и Горячевым А.С. Таким образом, на момент заключения договора комиссии № ... от <дата> и договора купли-продажи №... от <дата>, принятые судом обеспечительные меры ещё действовали, и Касимов Р.Р. не имел права совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Истец в заявлении также указал, что подпись, проставленная в договоре комиссии №... от <дата>. от имени Касимова Р.Р., ему не принадлежит и выполнена другим лицом, данное обстоятельство, по мнению истца, является самостоятельным основанием для признания договора комиссии №... от <дата> ничтожной сделкой. Истец просит признать договоры комиссии №... от <дата>, заключенный между ИП Хабибуллиным Р.Х. и Касимовым Р.Р. и купли-продажи №... от <дата>., заключенный между ИП Хабибуллиным Р.Х. и Горячевым А.С. недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок. В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Ответчик Горячев А.С. иск не признал. Ответчик Касимов Р.Р. и ИП Хабибуллин Р.Х. в суд не явились, извещены, надлежащим образом. Третьи лица Валиева Л.Р., Валиев И.Ф. и представитель Валиевой Л.Р. с иском не согласились. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Горячева А.С., третьих лиц Валиеву Л.Р., Валиева И.Ф., представителя Валиевой Л.Р.- Ситдикову Л.И., тщательно исследовав материалы дела, считает удовлетворить иск обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. По статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По ст. 140 ГПК России мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. 2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ) 3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Как следует из ст. 145 ГПК Российской федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. По делу установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Казани по делу № ... было принято заочное решение о взыскании с Касимова Р.Р. в пользу Сергеева Т.Г. суммы задолженности и процентов (л.д.15-17). Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Казани от <дата>, принятого в рамках вышеуказанного дела, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Касимову Р.Р. совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля ..., а также запрета органам ГИБДД производить регистрацию действий, направленных на отчуждение и смену собственника указанного транспортного средства (л.д.18-19). Определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> принятые обеспечительные меры были отменены (л.д.20). Истец обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи <дата> Таким образом, в соответствии с п.3 ст.145 ГПК России с <дата> было приостановлено действие определения мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Казани от <дата> об отмене обеспечительных мер. Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> г. определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Казани от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Сергеева Т.Г. без удовлетворения (л.д.51). Следовательно, обеспечительная мера сохраняла свое действие и по состоянию на <дата>.- дату заключения договора комиссии между ИП Хабибуллиным Р.Х. и Касимовым Р.Р. и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между И.П. Хабибуллиным Р.Х. и Горячевым А.С. Таким образом, на момент заключения договора комиссии № ... от <дата> и договора купли-продажи №... от <дата>, принятые судом обеспечительные меры ещё действовали, и Касимов Р.Р. не имел права совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Согласно договору комиссии №... от <дата> между Касимовым Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.Х. (л.д.46) продавец Касимов Р.Р. передаёт на комиссию ТС - автомобиль ... и назначает цену в ... рублей. При этом в указанном договоре подпись Касимову Р.Р. не принадлежит, подпись поставлена Валиевой Л.Р., которая не имела полномочий по доверенности оформлять договоры комиссии от имени Касимова Р.Р.(л.д.43). Даже если Валиева Л.Р. и имела бы полномочия на заключения этой сделки от имени собственника Касимова Р.Р. она должна была бы заключать договор от своего имени, с указанием на полномочия в доверенности. Кроме того, до рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией работниками ГИБДД в нарушение закона машина была оформлена на Горячева А.С., который в свою очередь, не мог не знать о принятых судом мерах по обеспечению иска в отношении указанной машины и дальнейшей отмене этих мер, а также несоответствию документов им подписанных требованиям законов, незнание законов не освобождает лицо от последствий нарушения, вследствие чего суд не может признать Горячева А.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Согласно определению мирового судьи судебного участка №... от <дата> органам ГИБДД было запрещено производить регистрацию действий, направленных на отчуждение, смену собственника автомашины принадлежащий Касимову Р.Р., данный запрет действовал до рассмотрения частной жалобы истца в апелляционном прядке, то есть до <дата> Как явствует из определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> при внесении определения мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Казани от <дата> «отсутствовали основания для применения положений части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации при разрешении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, спор о принадлежности автомобиля мог быт разрешён в порядке, предусмотренном статьёй 442 ГПК Российской Федерации» (л.д.53). Доверенность, выданная Касимовым Р.Р. Валиевой Л.Р. не является основанием для освобождения Касимова Р.Р. от обязанностей собственника автомобиля и бремени содержания собственности. Суду не представлено доказательств о наличии права собственности на спорный автомобиль у Валиевой Л.Р. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, суд на основании совокупности исследованных допустимых доказательств, приходит к твердому убеждению об обоснованности исковых требований Сергеева Т.Г., который в результате грубейших нарушений со стороны ответчиков, третьих лиц норм материального и процессуального права был лишён конституционного права на реальное исполнение решения мирового судьи. Нарушенное право Сергеева Т.Г. подлежит восстановлению в судебном порядке и все оспариваемые действия ответчиков должны быть приведены в соответствие требованиям закона. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Сергеева Т.Г. к Касимову Р.Р., Горячеву А.С., индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Х. о признании недействительными договора комиссии и договора купли - продаж удовлетворить. Признать договор комиссии №... от <дата>, заключенный между ИП Хабибуллиным Р.Х. и Касимовым Р.Р. и договор купли-продажи №... от <дата>., заключенный между ИП Хабибуллиным Р.Х. и Горячевым А.С. недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок, приведя стороны в первоначальное состояние. Взыскать с Касимова Р.Р. в пользу Сергеева Т.Г. ... рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Горячева А.С. в пользу Сергеева Т.Г. ... рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Хабибуллина Р.Х. в пользу Сергеева Т.Г. ... рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Горячева А.С. госпошлину в сумме ... рублей в доход государства. Взыскать с Хабибуллина Р.Х. госпошлину в сумме ... рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд города Казани РТ. Председательствующий: И.А.Мустафин