дело № 2-1664/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мусина А.Ф. к открытому акционерному обществу «НБ ТРАСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мусин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «НБ ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В указанный договор наряду с другими включены условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Считая действия банка по взиманию комиссий ущемляющими его права как потребителя, он обратился к ответчику с требованием о признании данных условий кредитного договора недействительными и возврате уплаченных денежных средств. Однако, в добровольном порядке ответчик требование не исполнил.. На сегодняшний день размер оплаченной комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка в период с 20 марта по 30 мая 2011 года составляет <данные изъяты>. Кроме этого, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;     применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им в виде комиссий в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца имеется телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело их в отсутствие, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 20).

Надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства представитель ответчика в суд не явился (л.д. 11, 12). Представил заявление, в котором просит дело слушанием отложить, поскольку в его адрес не поступили документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя (л.д. 13). По существу иска отзыв не представлен.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством судебные издержки не входят в состав исковых требований, то с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.      ).

Изучив материалы дела,     суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «НБ ТРАСТ» предоставил Мусину А.Ф. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов 16 % годовых на срок 60 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей и не оспаривается представителем ответчика в заявлении (л.д. 4, 13).

В кредитный договор включены условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм закона, действия банка в части расчетного обслуживания кредита и комиссии за зачисления кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по их осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Мусиным А.Ф. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг.

Установление комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитного договора № от     ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Следовательно, требования истца о признании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, подлежат удовлетворению.

На сегодняшний день размер оплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается графиком платежей и выпиской по лицевому счету, представленной представителем ответчика (л.д. 4 - оборотная сторона, 14-15).

Учитывая, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежных средства, уплаченных им в виде комиссий в размере <данные изъяты>.

Обращаясь к требованию о взыскании пени в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика     компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда истцу в результате включения в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязательств по регулярной оплате комиссии,        исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Из представленного представителем ответчика суду заявления усматривается, что ответчик фактически признает все вышеизложенные исковые требования (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Принимая во внимание фактически исполненные по договору обязательства по подготовке и сбору соответствующих документов, суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 7), поскольку представитель истца в судебном заседании лично не участвовал. Кроме этого, в силу ст. 53 ГПК РФ, истец не лишен права иметь в судебном заседании представителя по устному ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК      РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск       Мусина А.Ф. к открытому акционерному обществу «НБ ТРАСТ» о защите прав потребителей     удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% от суммы кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «НБ ТРАСТ» в пользу Мусина А.Ф. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на опдату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

.

Судья:                                                                     А.Х.Закирова.