дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Л.Н. к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, ООО СК «Соцгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Котельникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, ООО СК «Соцгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. Она является собственницей <адрес>. При уборке снега с крыши <адрес>, работниками ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани была повреждена кровля крыши, а именно шиферный навес. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте крыши, однако до настоящего времени кровля остается не отремонтированной. В результате затопления квартиры истицы, потолок и стены в квартире были размыты, обои разрушились, от сырости разбухла мебель и отслоилась краска на деревянном полу. В соответствии с отчетом №33-01-10 « Об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки и имущества однокомнатной истицы составляет <данные изъяты>. За услуги оценки истица заплатила <данные изъяты>. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивается истицей в <данные изъяты> Котельникова Л.Н. просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, обязать ответчика произвести ремонт навеса кровли над квартирой № <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <адрес> На судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани иск не признал, пояснил, что представленный истицей отчет не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете имеются расхождения в перечне поврежденного имущества, по сравнению с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано что повреждена мебель. Также отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда. Представитель ответчика указал, что жилой <адрес> состоит на балансе ТСЖ «Авиастроительного района», ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани осуществляет управление домом на основании агентского договора. Ремонт кровли над квартирой истца был произведен. Представитель ответчика ООО СК «Соцгород» на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить частично. В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: б) крыши. В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Котельникова Л.Н. является собственницей <адрес>. Данное обстоятельство отражено в представленных суду счетах фактурах по оплате коммунальных услуг за данную квартиру. Ответчиком данное обстоятельство в суде не оспаривалось. В судебном заседании было установлено, что между ТСЖ «Авиастроительного района» города Казани, действующего от имени собственников жилых помещений и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» заключен договор управления помещений многоквартирного жилого <адрес>. Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий работников ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» по очистке крыши <адрес> от снега, произошло затопление квартиры истицы в следствие повреждения кровли. В связи с произошедшем, истица обратилась в ТСЖ «Авиастроительного района» с письменным заявлением о проведении ремонта кровли (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающемся таянием снега, по данному поводу истица вновь обратилась с письменным заявлением в ТСЖ «Авиастроительного района» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ТСЖ «Авиастроительного района» о составлении Акта залива квартиры (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани и ООО СК «Соцгород» был составлен Акт обследования <адрес>. По результатам обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровельного покрытия произошло затопление <адрес>, а именно: в зале на потолке (обои) имеются желтые разводы, местами отслоение площадью примерно 6 кв.м., на стене (обои) имеются желтые разводы, местами отслоение площадью примерно 8 кв.м., на оконных откосах имеются желтые разводы (краска) площадью примерно 2 кв.м., отслоение окрасочного слоя дощатого пола площадью примерно 8 кв.м.. В кухне на потолке (побелка) имеются следы намокания площадью примерно 0,5 кв.м. По заключению комиссии: силами подрядной организации ООО СК «Соцгород» планируется произвести частичный ремонт кровельного покрытия над квартирой истицы во втором квартале 2010 года, после чего будет произведен ремонт в квартире в местах затопления (л.д. 5). Таким образом, ответчик признал факт затопления квартиры истицы по причине неисправной кровли жилого дома. Кроме этого, ответчик выразил желание устранить выявленные нарушения. Ввиду не проведения ремонта в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением о проведении ремонта кровли (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ председателя ТСЖ «Авиастроительного района» о том, что в связи с сезонным характером работ ремонт кровельного покрытия в местах протопления планируется произвести в летний период силами подрядной организации ООО СК «Соцгород» (л.д. 13). Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой Л.Н. и независимым оценщиком ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого Семенов В.А. принял на себя обязательства по проведению независимой оценки рыночной стоимости ущерба отделке и имуществу, принадлежащему Котельниковой Л.Н., на правах собственности (л.д. 44). За проведение оценки истица заплатила <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта, в жилом помещении квартиры истца, в результате протекания талой воды с крыши дома обнаружены следующие повреждения: повреждены обои на потолке в зале площадью 1,2*2,4 м., отклеились обои в зале по стене на площади 1,0*2,7 кв.м., отслоилась окраска и шпаклевка пола в зале на площади 0,8 * 2,8 м.. На кухне повреждено потолочное покрытие (трещины на побелке и отслоение на площади 0,3 * 0,2 м). Под воздействием протекания воды пострадала секция мебельной стенки с баром, а именно произошло отслоение ламинированного покрытия в верхней полки стенки; отслоение дверки верхней части секции; отслоение и вздутие ламинированного покрытия крышки и полки бара; повреждена облицовка выдвижного ящика (л.д.58-59). Таким образом, эксперт прямо указывает на то, что причиной повреждения мебели послужил залив квартиры в результате кровельной течи. По заключению эксперта суммарная стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки и имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 62). Проанализировав экспертное заключение №, суд считает, что выводы эксперта основаны на материально-технической базе, научно обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому должны быть положены в основу принимаемого решения. Оснований не доверять заключению эксперта об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес> суда не имеется. Оценщик <данные изъяты> определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки и имущества однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> применяет затратный подход и при этом подробно описывает, в связи с какими обстоятельствами применяется данный подход. За экспертизу истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.51 ) Данные расходы необходимо взыскать с ответчика - ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Со стороны представителя ответчика каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, не представлен иной отчет об оценке. Довод представителя ответчика о том, что в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждение мебели не зафиксировано, суд считает не обоснованным, поскольку <адрес> является однокомнатной, секция стенки с баром расположена вдоль стены, пострадавшей в результате кровельной течи. Эксперт также указывает, что причиной повреждения мебели является затопление. Принимая во внимание эти обстоятельства в совокупности, суд находит доказанным тот факт, что мебель истицы пострадала в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли. Суду представлен Акт обследования жилого <адрес> по частичному ремонту кровли над квартирами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). При этом суду не представлено доказательств фактически проведенных ремонтных работ. Акт составлен в одностороннем порядке, не подписан жильцами квартир, поэтому суд относится к данному акту критически. Истица утверждает, что на кровле имеется течь, что подтверждается фактом затопления её квартиры, поэтому исковые требования в части проведения ремонта кровли, являются законными и обоснованными. Кроме того, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> необходимо взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> и расходы на оценку в размере <данные изъяты> Суд также учитывает, что со стороны ответчика суду не представлены какие-либо доказательства отсутствия его вины в предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также доказательства предоставления услуг, соответствующих требованиям закона и договора. В связи с данным обстоятельством суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, так как с данным юридическим лицом собственником заключен договор управления многоквартирным жилым домом. В соответствии с представленным суду Актом обследования <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования выявлено, что в результате течи кровельного покрытия произошло протопление <адрес>, а именно в комнате на потолке (побелка) наблюдаются свежие желтые разводы, отслоение обоев, на стене (побелка) желтые разводы, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя на полу. В кухне на потолке желтые разводы в районе окна (л.д. 130 ). В связи с действиями ответчика, а именно не исполнением обязательств по содержанию общего имущества, истице были причинены морально- нравственные страдания. Истица просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> Из письменных материалов дела следует, что Котельникова Л.Н., <данные изъяты>, наблюдается в <данные изъяты> <данные изъяты> Определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, все обстоятельства по делу, в том числе индивидуальные особенности истца: престарелый возраст и состояние здоровья, истица проживала в квартире одна; положения разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Необходимо взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Котельниковой Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт навесов кровли над квартирой № <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. С ответчика также следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котельниковой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Котельниковой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт навесов кровли над квартирой № <адрес>. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.